Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фиоВ, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Антона Юрьевича к ООО "Чисто+" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Чисто+" о защите прав потребителей, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Чисто+" двукратную стоимость поврежденного изделия в размере сумма, неустойку в сумме сумма, сумма, денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в сумме сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на то, что 16 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделия - куртки. Истцом обязательство по оплате услуг исполнено. Между тем, после химической обработки изделия, истцом были обнаружены недостатки оказанной ответчиком услуги. Дальнейшая эксплуатация куртки стала не возможной, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости поврежденного изделия, а также расходов на оплату химчистки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Осипов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Чисто+" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме, ссылкой на их незаконность и не мотивированность.

Решением Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Осипов А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Чисто+" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2022 года между истцом Осиповым А.Ю. и ответчиком ООО "Чисто+" заключен договор на выполнение работ по химической чистке женского двухстороннего пуховика с меховым воротником.

Стоимость услуги по химической чистке пуховика составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме своевременно.

При приеме изделия сотрудником ООО "Чисто+" в квитанции-договоре N... от 16 ноября 2022 года отражены следующие сведения изделия: белесость, вытертость, заломы, миграция наполнителя, сход терм печатного рисунка, пятна неизвестного происхождения по всей площади куртки, зацепы на блестящей упаковке, свал наполнителя. Также изделию была установлена сильная степень загрязнения, степень износа изделия составил 50%. Заказчик был предупрежден о возможном неполном удалении пятен, схоже пленочного покрытия и усугублении дефектов.

Исходя из условий договора N... от 16 ноября 2022 года, в случае наличия маркировки изготовителя запрещающие все способы обработки, изделие принимается в обработку с согласия клиента. Согласие подтверждается подписью клиента в квитанции. Поскольку изготовитель запрещает производить любую обработку, исполнитель предупреждает заказчика о возможности повреждения изделия, частичной или полной утраты изделием своих потребительских качеств.

Также из условий договора следует, что в случае наличия маркировки изготовителя запрещающие все способы обработки, изделие принимается в обработку с согласия клиента. Согласие подтверждается подписью клиента в квитанции. Поскольку изготовитель запрещает производить любую обработку, исполнитель предупреждает заказчика о возможности повреждения изделия, частичной или полной утраты изделием своих потребительских качеств.

Стоимость услуги по химической чистке куртки составила сумма, сумма была оплачена истцом в полном объеме своевременно.

Истец в исковом заявлении утверждал, что до обращения к ответчику изделие чистке не подвергалось, скрытых дефектов не имело.

После оказания услуги, истец предъявил претензии к потере качества товара, в частности указав, что на изделии обнаружены дефекты препятствующие дальнейшей эксплуатации товара.

Обнаружив недостатки при проведении химической чистки изделия, истец обратился к ответчику с претензией й о возмещении двукратной стоимости поврежденного товара и расходов на оплату химчистки, в удовлетворении которой отказано, при этом в качестве доказательства оказания некачественной услуги химической чистки изделия, истцом было представлено заключение специалиста ЧОУ "Высшая школа экспертизы и права" от 06 декабря 2022 года, согласно которому при оказании услуги химической очистки пуховика, ответчиком был нарушен п.5 ГОСТ Р 51108-2016.

Для установления причин образования дефектов изделия и качества оказания услуг химической чисти изделия, определением Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно выводам судебной технологической экспертизы выполненной экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", на представленном для исследования изделии были выявлены следующие дефекты: - остаточные деформации, - остаточные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала, - вытертость материала верха в месте наибольшего трения, - сход напыления, - сход пленочного полимерного термопластичного рисунка черного цвета. Указанные дефекты по характеру их образования, являются приобретенными в процессе эксплуатации, носят непроизводственный характер и их наличие после обработки допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Принимая во внимание характер образования дефектов, эксперт указал на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки (химчистки изделия), - обработка куртки выполнена ООО "Чисто+" качественно и с соблюдением стандартной технологии обработки, применимой в отрасли для изделий данного ассортимента в органическом растворителе по причине отсутствия рекомендаций производителя о способах ухода за изделием в виде символов по уходу на маркировочной ленте. Признаков нарушения режима чистки с учетом произведённых операций технологического процесса, не выявлено.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, включая данные об эксперте фио

Отклоняя приведенные стороной истца доводы о том, что исследование производилась экспертом без соответствующей квалификации, суд исходил из того, что данные доводы истца является необоснованным и фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 309. 730, 431, 422 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 8, Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1514, Пунктом 4.4.2 "ГОСТ Р телефон. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта N 1360-ст), п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на изделии отсутствовали рекомендации производителя о способах ухода за изделием в виде символов по уходу на маркировочной ленте, прием куртки в химическую чистку был совершен на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, факт предупреждения истца о возможности повреждения изделия, частичной или полной утраты изделием своих потребительских качеств подтвержден подписью истца в квитанции, в связи с чем он согласился с условиями договора.

Истцом каких-либо доказательств того, что он не был ознакомлен и согласен с условиями, на которых куртка принята ответчиком в обработку (выявленными, оговоренными и зафиксированными при приеме сотрудником ответчика эксплуатационными дефектами товара), и что обработка изделия была проведена с нарушениями, послужившими причиной возникновения дефектов, указанных истцом, в материалы дела не представлено; доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Отклоняя доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно оказанных услуг суд исходил из того, что представленная суду квитанция полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договорам об оказании услуги (выполнении работы), подписана обеими сторонами.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в подвергшейся химической чистке и действиями исполнителя ООО "Чисто+" и не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате оказания услуг по химической отчистке изделия истца ущерба и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, не соответствует требованиям закона, также суд не установилдостоверность данного доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", выполненной экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, на основании представленных судом документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: