Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41104/2023

Московский городской суд в составе председательствующего

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, которым постановлено: возвратить заявление фио о пересмотре определения суда от 01.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2002 года действия Префектуры ЮЗАО г.Москвы в непредоставлении фио и его семье жилой площади в течение трех месяцев признаны неправомерными. На Префектуру ЮЗАО г.Москвы возложена обязанность предоставить фио на семью из пяти человек жилую площадь в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. При невозможности предоставить жилое помещение по установленным нормам в трехмесячный срок обязать Префектуру ЮЗАО г.Москвы разместить семью фио из пяти человек в другом жилое помещении с регистрацией на данной площади (т.1 л.д.54-57).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2004 года удовлетворено заявление Префектуры ЮЗАО г.Москвы о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.344-345).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2005 года отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.27-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2005 года определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2005 года оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения (т.2 л.д.33-34).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2005 года отказано в удовлетворении заявления фио об обжаловании действий Префектуры ЮЗАО г.Москвы (т.2 л.д.58-60).

21 марта 2023 года истец фио направил в суд заявление о пересмотре определения суда от 01 декабря 2004 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.169).

Судом постановлено вышеуказанное определение от 05 мая 2023 года о возврате заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец фио, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства, возникли при разъяснении Верховным Судом РФ правил судопроизводства в Обзоре N3 (2022г.), опубликованные 27 декабря 2022 года, и являются основанием для отмены определения суда от 01 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационный сети "Интернет".

В силу положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать советующую жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, фио 21 марта 2023 года направил в адрес суда заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01 декабря 2004 года, при этом в заявлении не были указаны какие именно обстоятельства фио считает новыми и вновь открывшимися, а также не указано когда именно ему стало о них известно. Кроме того, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось, ходатайство о восстановлении срока в самом заявлении не содержалось, к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года заявление фио о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01 декабря 2004 года, было возвращено, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления, заявления о восстановлении процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее фио уже обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 01 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для отмены решения от 21 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года было отказано (т.3 л.д.14-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года данное определение суда от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения (т.3 л.д.41-43).

фио в настоящем заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не указана дата открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в заявлении отсутствует просьба о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, срок подачи такого заявления истек, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы, направленные на пересмотр определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Таким образом, проверка заявления фио на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судом не проводилась.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: