Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО "СОДФУ" и его отмене, отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-21212/5010-007 от 30.03.2022.

Требования СПАО "РЕСО-Гарантия" мотивировало тем, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного по результатам обращения фио со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере сумма с учетом выводов организованной экспертизы ООО "ВОСМ" от 18.03.2022. Истец считает, что при составлении экспертного заключения был необоснованно использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики, согласно которой стоимость годных остатков должна определять по данным специализированных торгов. Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков привела к расхождению результатов экспертизы ООО "НЭК-ГРУП", организованной страховой организацией, и экспертизы ООО "ВОСМ", организованной финансовым уполномоченным.

27.10.2022 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным провести заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022 вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. Н623ТР750, причинен вред ТС Горбачева А.И.

Гражданская ответственность фио на момент Д/nП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ОСАГО ННН N 3018598328). Гражданская ответственность фио в адрес "РЕСО-Гарантия" (ОСАГО ААС N 5061514303 от 24 августа 2021 года).

17.01.2022 Горбачев А.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на приложенные реквизиты.

18.01.2022 проведен осмотр ТС и 02.02.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" произведена выплата сумма

04.02.2022 в страховую компанию от фио поступило требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, компенсации расходов на экспертизу сумма со ссылкой на заключение ООО "КВ-ТЕХНО" от 27.01.2022.

В период с 07.02.2022 по 09.02.2022 ООО "МИГАС" по инициативе финансовой организации проведены торги по публичной продаже поврежденного ТС заявителя, по результатам которых наивысшее предложение цены составило сумма

09.02.2022 ООО "НЭК-ГРУП" по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом округления сумма, стоимость ТС на дату ДТП сумма, стоимость годных остатков сумма

Финансовая организация письмом уведомила заявителя 10.02.2022 о доплате в размере сумма и отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части.

В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ВОСМ" независимой технической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС, стоимость годных остатков определена в размере сумма, размер страхового возмещения в размере сумма (из расчета стоимости ТС на дату ДТП в размере сумма за вычетом годных остатков в размере сумма).

Учитывая, что финансовая организация произвела расчет страхового возмещения, из расчета: сумма - сумма на основе заключения ООО "НЭК-Груп", финансовым уполномоченным с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскана разница в страховом возмещении в размере сумма

В письменных объяснениях на доводы иска о том, что расчет стоимости годных остатков расчетным методом не мог производиться, так как ТС было оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), финансовый уполномоченный указал, что в ходе рассмотрения обращения фио у него отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных в период с 07 февраля по 09 февраля на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (13.01.2022), в связи с чем определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ, содержащей общие положения о договоре страхования ответственности за причинение вреда; подп. "а" п. 18, ч. 3 п. 19 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего и годных остатков в соответствии с порядком, установленным Банком России; ст.ст. 1, 20, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяющих предмет регулирования данного федерального закона, сроки и порядок рассмотрения финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг, порядок обжалования решения финансового уполномоченного.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес "РЕСО-Гарантия", при этом исходил из того, что Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом, а также методика содержит требование об определении стоимости на момент ДТП.

Оценивая экспертное заключение ООО "ВОСМ", на котором финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение, суд отметил, что оно составлено с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П.

Оснований момневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении, суд не установил, указав, что экспертные исследования проведены экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные и научно обоснованы. Согласно заключению, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости расчета стоимости годных остатков, подробно обосновав применение расчетного метода и невозможность определения их стоимости иными методами.

Суд учел, что экспертом было справедливо отмечено об отсутствии в материалах дела согласия владельца ТС на размещение и продажу остатков транспортного средства на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. адрес для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на даты проведения торгов). Поскольку, для получения стоимости остатков исследуемого ТС, необходимо размещение данных именно этого ТС на электронной площадке, в настоящий момент, в отведенные на проведение исследования сроки, невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния ТС. Расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом в соответствии с требованиями приложения N 10 Единой Методики.

Учитывая, что заявитель не представил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил суду какие-либо сведения об участниках торгах, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу, что торги носили открытый и публичный характер, влияние заинтересованных лиц на их результат было исключено, суд пришел к выводу, что у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком в период времени 07-09 февраля, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков).

При таких данных, суд пришел к выводу, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика допускается правилами страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене не установил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адрес "РЕСО-Гарантия" о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ было оценено экспертное заключение, представленное в материалы дела, которому дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку эксперт ООО "ВОСМ", проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, подробно мотивировал и обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: