Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Аргумент" по доверенности Валл С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Аргумент" к Таллеру В.М. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Таллеру В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание машиномест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 408, 41 руб, пени за период с ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 821, 09 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. и по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Таллер В.М. является собственником машиномест NNНОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, и в соответствии с жилищным и гражданским законодательством обязан производить оплату коммунальных услуг, однако свои обязательства ответчик не выполняет, оплата коммунальных услуг им производится не в полном объеме, до настоящего времени задолженность не погашена, судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Аргумент" в лице представителя по доверенности Валл С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Аргумент" по доверенности Валл С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Таллер В.М. является собственником машиномест NNНОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с договором NНОМЕР управления комплексом апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аргумент" является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец указал, что ответчик прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание своего недвижимого имущества, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в общем размере 154 408, 41 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, размер платы за содержание, управление и ремонт машиноместа в гараже-стоянке составляет 2 986, 34 руб. за одно машиноместо в месяц. Данный размер установлен на основании договора управления комплексом апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО "Люсиновский" и ООО "Вестайк". Данная плата включает в себя все необходимые расходы на содержание и текущий ремонт машиноместа, включая оплату охраны вывоза мусора и другие необходимые расходы.

В силу п.4 Приложения N 4 к договору управления установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Разрешая заявленные исковые требования, судом отмечено, что истцом не указано, какие именно платежи за нежилые помещения начислены истцом, а также за какой конкретно период.

Доказательств того, что истец представлял ответчику платежные документы (ст.155 ЖК РФ), на основании которых должна была вноситься плата за нежилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что мировом судьей судебного участка NНОМЕР района АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Таллера В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по машиноместам (л.д. 32-33), при этом задолженность была взыскана по расчету истца за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в размере, составляющем цену настоящего иска, - 154 408, 41 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Таллеру В.М. за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На момент подачи настоящего иска, период задолженность до ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период у суда обоснованно не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что несмотря на то, что в иске истец указывает о задолженности ответчика по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного в дело расчета задолженности за подписью бухгалтера ООО "Аргумент", спорная задолженность на сумму 154408 руб. 41 коп. образовалась именно за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.17-19), включает задолженность по отоплению, техобслуживанию, электроснабжению паркинга за ММ-ММ.ГГГГ, ММ-ММ.ГГГГ. Никаких начислений с ММ.ГГГГ данный расчет не содержит. С учетом истекшего срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика задолженность за ММ-ММ.ГГГГ, о чем указано в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям, в связи с чем заявленная истцом сумма пени также взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: