Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М, при секретаре Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Лутова И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лутовой В.М. к Лутову И.В. о включении имущества в наследство - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, заключенный между Лутовым В.В. и Лутовым И.В.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Лутова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, ГГГГ года выпуска.

Признать за Лутовой В.М. право собственности на транспортное средство - автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, ГГГГ года выпуска в порядке наследования за Лутовым В.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лутова И.В. в пользу Лутовой В.М. стоимость наследственного имущества - транспортного средства - автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, ГГГГ года выпуска в размере 543 000 рублей.

Взыскать с Лутова И.В. в пользу Лутовой В.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Лутова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лутову И.В. с иском о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Лутова В.В. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), транспортного средства марки НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, ГГГГ года изготовления, признании за Лутовой В.М. право собственности на транспортное средство, взыскании с Лутова И.В. в пользу Лутовой В.М. стоимости наследственного имущества - транспортного средства марки НАИМЕНОВАНИЕ, признании недействительным договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (комиссии) транспортного средства заключенного от имени Лутова В.В. и Лутовым И.В, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Лутов В.В. До своей смерти Лутов В.В. оставил завещание, которым завещал Лутовой В.М. квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС и автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, ГГГГ года выпуска. В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что спорный автомобиль был переоформлен на другое лицо - Лутова Ивана Владимировича. Полагая, что автомобиль переоформлен незаконно истец обратилась в Заволжский ОП УМВД России с заявлением о преступлении. В рамках проведения проверки по заявлению истца была проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Лутовым В.В, а другим лицом.

Истец Лутова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сидорук А.В. в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик Лутов И.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Лутов И.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лутова И.В. по доверенности Коваленко А.Л. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Лутовой В.М. по доверенности Сидорчук А.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, одновременно заявил об отказе от иска в части требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

Другие участники процесса в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Лутов В.В, при жизни составил завещание, которым завещал Лутовой В.М. принадлежащую ему квартиру и спорный автомобиль.

После смерти Лутова В.В. истец обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области с заявлением о принятии наследства. В процессе оформления наследства ей стало известно, что завещанный ей автомобиль был продан умершим Лутовым В.В. ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери. В результате проведения проверки по заявлению истца была проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не Лутовым В.В, а иным неустановленным лицом.

То обстоятельство, что договор между Лутовым В.В. и ответчиком заключен не был, суд посчитал подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению Лутовой В.М, поданного ей в Заволжский ОП УМВД России.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что умерший Лутов В.В. оспариваемый договор не заключал, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (комиссии) транспортного средства недействительным. Одновременно с этим подлежат удовлетворению и требования истца о включении автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, ГГГГ года выпуска в состав наследства

В связи с тем обстоятельством, что ответчик, фактически не обладая необходимыми на то полномочиями, распорядился имуществом, принадлежащим истцу как наследнику Лутова В.В. по завещанию, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 543000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля подтверждена заключением эксперта

N НОМЕР на дату смерти Лутова В.В. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия в соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Лутова В.М. является наследником умершего Лутова В.В. по завещанию, в состав наследство входило в том числе спорное транспортное средство которое незаконно было отчуждено ответчиком, соответственно истец вправе требовать его возврата от лица, владеющим ими без законных на то оснований, в данном случае денежной компенсации пропорционально размеру его рыночной стоимости по состоянию на дату открытия наследства.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль был отчужден Лутовым В.В. при его жизни, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалом проверки, проведенной в рамках поданного Лутовой В.М. обращения, также коллегия учитывает, что транспортное средство было поставлено на учет на имя ответчика Лутова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через шесть дней после смерти Лутова В.В, несмотря на то, что спорный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение без исследования доказательств, без подлинника материала проверки, основанием для отмены решения не являются. В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из которого усматривается, что в рамках проведенной проверки были получены рукописные документы с оригиналом подписи Лутова В.В, а также из РЭО ГИБДД Подольск был истребован оригинал договора купли-продажи на транспортное средство, документы были направлены в ЭКЦ УМВД России по г.о. Подольск для проведения почерковедческого исследования, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре N НОМЕР комиссии транспортного средства в графе "продавец" выполнена не Лутовым В.В, а другим лицом.

При этом то обстоятельство, что согласно выводов данного исследования подпись от имени "продавца" выполнена не ответчиком Лутовым И.В, а другим лицом, не свидетельствует о заключенности данного договора Лутовым В.В. и не освобождает Лутова И.В. от обязанности возместить Лутовой В.М. стоимости отчужденного им транспортного средства, поскольку достоверно установлено, что Лутов В.В. договор не подписывал, Лутов И.В. на основании данного договора в последующем оформил транспортное средство на свое имя, произвел отчуждение его третьему лицу, тем самым на стороне Лутова И.В. имеет место неосновательное обогащение за счет истца Лутовой В.М.

В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с Лутова И.В. в пользу Лутовой В.М, коллегия признает не состоятельными.

Поскольку транспортное средство было отчуждено, с Лутова И.В. в пользу Лутовой В.М. взыскана его стоимость, сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от исковых требований в части признания за Лутовой В.М. права собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований Лутовой В.М. о признании права собственности на транспортное средство.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено представителем истца по доверенности Сидорчук А.В, в доверенности у которого предусмотрено права отказа от исковых требований, истцу разъяснены последствия отказа от иска, о чем в том числе отражено в его письменном ходатайстве. Ходатайство представлено в письменном виде, подписано представителем истца. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Лутовой В.М. о признании права собственности подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части требований.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Лутовой В.М. в лице представителя по доверенности Сидорук А.В. от исковых требований к Лутову И.В. о признании права собственности на автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, ГГГГ года выпуска.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Лутовой В.М. права собственности на автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, ГГГГ года выпуска отменить, производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: