Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41208/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Общества с ограниченной ответственность "ПОБЕДА" на определение Бутырского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление ООО ПОБЕДА в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Ханыгина И.В, Лисовского А.А, фио по гражданскому делу N 2-1599/2005 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПОБЕДА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1599/2005

по иску Сбербанка России (ОАО) к Ханыгину И.В, Лисовскому А.А, Астафьеву В.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, указав, что в рамках данного дела 23 июля 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя его правопреемником

ООО "ПОБЕДА", при этом решение суда до настоящего времени не исполнено, а исполнительные листы утрачены, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО "ПОБЕДА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Ханыгин И.В, фио, Астафьев В.В.

в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления просили отказать, в связи с пропуском срока обращения с заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ПОБЕДА" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1, 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта

в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно с п. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа

к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПОБЕДА" в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя, который с 2011 (год окончания исполнительных производств) по 2023 года не проявлял интереса к исполнению требований исполнительного документа, и должников, исключения возможности продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должников в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов и восстановления срока предъявления

их к исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона

и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения

и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями

к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственность "ПОБЕДА" - без удовлетворения.

Председательствующий