Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Херувимова И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Херувимову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Херувимова И.Н. задолженность по договору N НОМЕР в размере 123757, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3675, 15 руб, а всего - 127432 (сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать два рубля 78) копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Херувимову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N НОМЕР в размере 123757, 63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3675, 15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание ответчик не явился, отзывов и возражений на иск не представлено. При этом ответчик извещался о рассмотрении дела по последним известным суду адресам своего проживания, согласно данных, указанных им при заключении договора и материалов дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Херувимов И.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Херувимов И.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N НОМЕР, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 116314, 35 руб. на срок 1826 дней под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N НОМЕР.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 123757, 63 руб. ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 123757, 63 руб, из которых: основной долг - 101987, 78 руб, проценты - 17669, 85 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику - 4100, 00 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819, 850, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, при этом ответчиками расчет не опровергнут, взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3675, 15 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде по месту его жительства, отмены принятого решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из кредитного договора N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, следует, что споры о взыскании денежных средств по настоящему договору подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы (п.11.2 л.д.26).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 117 ГПК лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебных заседаний, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась Херувимову И.Н. по адресу регистрации.

Как следует из отчета почтовых отправлений, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 39).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия исходит из того, что расчет исковых требований арифметически верный, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по возврату кредита, либо опровержения правильности расчета задолженности, не представлено, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Само по себе указание ответчиком на неправильность расчета не подтверждает соответствующий довод.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции, настоящее дело судебная коллегия рассматривает по правилам производства в суде апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не было заявлено, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части неприменения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: