Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощниках фио, Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-266/2023 по апелляционной жалобе Касьяновой И.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Байдак Константина Георгиевича к Касьяновой Ирине Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между фио и Касьяновой Ириной Алексеевной, оставить автомобиль фио (марка автомобиля CEED) 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, в собственности Касьяновой Ирины Алексеевны, признать право собственности на жилой дом 54, 6 кв.м, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер:.., земельный участок 3 400 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес сельсовет адрес, кадастровый номер:... за Байдак Константином Георгиевичем, разделить общий долг в размере сумма между Байдак Константином Георгиевичем и Касьяновой Ириной Алексеевной, взыскав с Касьяновой Ирины Алексеевны в пользу Байдак Константина Георгиевича сумма.

В связи с тем, что автомобиль фио (марка автомобиля CEED) 2010 года выпуска, VIN: VIN-код на момент принятия решения суда был ответчиком продан, решение суда не является основанием для регистрации права собственности на автомобиль фио (марка автомобиля CEED) 2010 года выпуска, VIN: VIN-код за Касьяновой Ириной Алексеевной.

УСТАНОВИЛА:

фио К.Г. обратился в суд с иском к Касьяновой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого просил передать автомобиль фио (марка автомобиля CEED) 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС Касьяновой И.А, жилой дом 54, 6 кв.м, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер:... а также земельный участок 3 400 кв. м. по тому же адресу передать Байдак К.Г, признать долг по кредитному договору от 28 июня 2013 г. в размере сумма общим долгом супругов и взыскать с Касьяновой И.А. в пользу Байдак К.Г. половину задолженности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Байдак К.Г. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 354 адрес от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-276/19, вступившего в законную силу 7 сентября 2019 г. брак между сторонами спора, заключенный 10 февраля 2007 г, был расторгнут.

В период брака на совместные деньги был приобретен жилой дом площадью 54, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер:.., а также земельный участок площадью 3 400 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес сельсовет адрес, кадастровый номер:..,, а также автомобиль фио (марка автомобиля CEED) 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, которые были оформлены на имя Касьяновой И.А.

Автомобиль фио (марка автомобиля CEED) 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС был продан Касьяновой И.А. по договору купли-продажи от 21 июня 2019 г.

Районный суд пришел к выводу, что автомобиль был продан Касьяновой И.А. после подачи 3 июня 2019 г. искового заявления о расторжении брака с истцом, денежными средствами от его продажи она распорядилась по собственному усмотрению, не известив о продажи автомобиля Байдак К.Г.

Согласно представленному в суд отчету, рыночная стоимость спорного имущества составляет: жилого дома - сумма, земельного участка - сумма, автомобиля - сумма

28 июня 2013 г. Байдак К.Г. и ООО "Сетелем Банк" заключили договор N 04100225871 в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере сумма на приобретение автомобиля FSTDE4 фургон для перевозки грузов различного назначения, паспорт транспортного средства 52 НТ 066519.

26 ноября 2016 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования, на основании которого задолженность по кредитному договору N 04100225871 от 28 июня 2013 г. перешла в полном объеме к ООО "Филберт".

5 марта 2018 г. решением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-227/18 с Байдак К.Г. в пользу ООО "Филберт" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма

Районный суд пришел к выводу, что данный долг возник в период брака, кредит был израсходован на общие нужды семьи, в связи с чем, признал его общим долгом супругов.

На основании изложенного районный суд удовлетворил иск, разделил совместно нажитое имущество, оставил автомобиль в собственности Касьяновой И.А, а дом и земельный участок передал Байдаку К.Г, разделил общий долг в размере сумма и взыскал с Касьяновой И.А. в пользу Байдак К.Г. половину указанной суммы сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Касьяновой И.А, приходит следующему выводу.

Вопреки доводам апеллятора, Касьянова И.А. не доказала, что вырученные денежные средства от продажи совместно нажитого автомобиля после прекращения семейных отношений были израсходованы на нужды семьи, разделены между супругами в равных долях.

При таком положении районный суд верно учел на стороне Касьяновой И.А. при разделе стоимость автомобиля фио (марка автомобиля CEED) 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, передав в собственность Байдаку К.Г. жилой дом и земельный участок, стоимость которых ниже стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции установилстоимость автомобиля, жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ на основании отчета об оценке ООО "РОСТконсалт" от 19.01.2023, которое другой стороной не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Также обоснованно районный суд пришел к выводу, что долг по кредитному договору от 28 июня 2013 г, заключенному между Байдак К.Г. и ООО "Сетелем Банк" возник в период брака, кредит был израсходован на общие нужды семьи - приобретение автомобиля FSTDE4 фургон, в связи с чем, признал его общим долгом супругов.

Вопреки доводам апеллятора, о наличии кредита и приобретения с использованием кредитных средств указанного транспортного средства в период брака Касьяновой И.А. было известно. Из материалов дела следует, что автомобиль FSTDE4 фургон Байдак К.Г. использовал в интересах семьи. Тот факт, что автомобиль FSTDE4 фургон в период брака был продан не свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 г. не является общей.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы в части исполнения общих обязательств по указанному кредиту, задолженность по которому в общей сумме сумма была взыскана с Байдак К.Г. в пользу ООО "Филберт" 5 марта 2018 г. решением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-227/18.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия предложила стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение фактически произведенных им выплат по кредитному договору после прекращения брака и до даты принятия судом первой инстанции решения.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N 15247/18/77036-ИП, которое возбуждено на основание указанного выше судебного решения, справке ООО "Авиафонд" и ПАО Сбербанк, Байдак К.Г. уплатил всего сумма на дату 13.03.2023. Суммы, внесенные после указанной даты не могут быть учтены в данном споре, поскольку судебная коллегия проверяет решение суда на дату его вынесения и к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Изменяя судебное постановление в части размера взысканной суммы при разделе общего имущества, судебная коллегия взыскивает с Касьяновой И.А. в пользу Байдак К.Г. половину погашенного долга в размере сумма

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. изменить в части размера взысканной суммы при разделе общего имущества.

Взыскать с Касьяновой Ирины Алексеевны в пользу Байдак Константина Георгиевича сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи