Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-41745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца ИП фио на решение Лефортовского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ИП фио (...) задолженность по кредитному договору... от 28.12.2013 в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... (паспортные данные) в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд к ответчику... с иском о взыскании задолженности по кредитному договору... от 28.12.2013 обосновывая тем, что указанный кредитный договор был заключен между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ответчиком, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 28.12.2018 из расчета 29 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность: сумма - сумма невозвращенного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма; сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022. На основании договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к... Н.С. по указанному кредитному договору. Истец, снизив суммы процентов и неустойки, подлежащих начислению на основании условий кредитного договора, просит взыскать задолженность, включающую в себя: сумму невозвращенного долга на 31.03.2022 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик... в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что требования истца о взыскании процентов в полном заявленном объеме и по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными. /л.д. 56-58/

Истец ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Ответчик... в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2013 между АКБ "Русславбанк" (кредитор) и... (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита... в размере сумма на срок по 28.12.2018 под 29, 00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца в сумме сумма (последний платеж 28.12.2018 в размере сумма), что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления-оферты. /л.д. 9/

Согласно условиями кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, не внося в период с 27.03.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заемщик кредит не был возвращен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что:

- между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии)... от 25.02.2015; /л.д.13-17/

- между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего фио, и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019; /л.д.18/

- между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования... от 17.03.2022. /л.д.19-21/

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, установил, что к истцу ИП фио перешло право требования задолженности к... Н.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д. /л.д.13-21/

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору... от 28.12.2013 по состоянию на 31.03.2022 составляет: сумма - сумма невозвращенного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26.03.2015 по 31.03.2022; сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, признал его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору... от 28.12.2013 в общем размере сумма (сумма невозвращенного долга на 31.03.2022 в размере сумма + сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма + сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" отказал в удовлетворении требований о взыскании с процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, их расчет не был представлен суду первой инстанции, тогда как в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, однако истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, не соглашается с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Поскольку апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией 30.10.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и взыскать с... в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору... от 28.12.2013 по состоянию на 31.03.2022 по основному долгу в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 30.10.2023 в размере сумма (сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма + сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2022 до 30.10.2023 в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ), проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 31.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГК РФ, с учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено в части с принятием нового решение, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания государственной пошлины и о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от... года в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ИП фио к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ИП фио (...) задолженность по кредитному договору... от 28.12.2013 по состоянию на 31.03.2022 по основному долгу в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 30.10.2023 в размере сумма, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 31.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: