Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-41883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6495/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Базис" (ИНН...) неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Базис" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, указывая, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.06.2015 г, и договоров управления МКД; между ООО "Базис" и собственником нежилых помещений в данном доме фио было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2018 г. к договору управления многоквартирным домом N ДУ-МЧ6/НП-1 от 05.06.2015 г, по п.1 которого управляющая организация оказывает собственнику нежилых помещений дополнительные охранные услуги на территории жилого комплекса по адресу: адрес, а собственник нежилых помещений оплачивает услуги в указанные в п.4 соглашения сроки в размере сумма в месяц. По состоянию на 01.11.2019 г. задолженность ответчика по оплате за оказанные дополнительные охранные услуги составила сумма В случае неоплаты собственником выставленного за оказанные услуги охраны счёта, ООО "Базис" вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. 13.11.2019 г. истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в одностороннем порядке с 01.11.2019 г. с погашением образовавшейся задолженности. 09.10.2020 г. ООО "Базис" направило ответчику досудебную претензию о погашении задолженности в размере сумма за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г. в 10-и дневный срок с момента её получения, что ответчиком сделано не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

22.12.2021 г. представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в том же размере, т.к. факт оказания дополнительных услуг ответчиком не оспаривался; за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов на оплату дополнительных услуг по охране в размере сумма; стоимость услуг охраны КПП N 2 в размере сумма в месяц была согласована в договоре от 01.10.2015 г, никем не оспаривалась. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 г. данное решение было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 г. указанные судебные постановления были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда адрес от 15.11.2019 г, которым был установлен факт оказания истцом ответчику охранных услуг на КПП N 2 с привлечением специализированной организации ООО ЧОО "Штурвал" в период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал уточнённые исковые требования. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя истца ООО "Базис" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя уточнённые требования ООО "Базис", суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1109 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.61 ГПК РФ об освобождении от доказывания; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-4165/19 в удовлетворении иска фио к ООО "Базис" об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов было отказано. Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что Иринуца А.С. является собственником нежилых помещений коммерческого назначения (используются под ресторан), общей площадью 3638, 1 кв.м, расположенных на 1-2-3 этажах многоквартирного дома по адресу: адрес. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ООО "Базис". Решением внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома N 2/2016 от 04.06.2016 г. было определено установить на территории жилого комплекса шлагбаум с разработкой проекта размещения ограждающего устройства с его согласованием в Совете муниципальных депутатов округа; решение собственников оспорено не было, является действующим. Советом депутатов муниципального округа согласование было выдано, что подтверждается решением N 01-02/37(4) от 23.03.2017 г. Также на данном общем собрании было принято решение об утверждении пропускного режима на территории жилого комплекса по проекту.

Одновременно было установлено, что по соглашению с Советом дома между истцом ООО "Базис", ответчиком фио, арендаторами помещений был заключён договор на предоставление дополнительных услуг в процессе управления МКД от 01.10.2015 г.; были установлены контрольно-пропускные пункты.

В обоснование исковых требований истец ООО "Базис" изначально ссылался на нарушение ответчиком фио условий дополнительного соглашения от 01.05.2018 г. к договору управления многоквартирным домом N ДУ-МЧ6/НП-1 от 05.06.2015 г. Вместе с тем, ответчик оспаривал подписание им данного соглашения, поэтому определением суда от 15.07.2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта суд первой инстанции установил, что печатный текст, расположенный на 1, 2 страницах дополнительного соглашения от 01.05.2018 г, выполнен с использованием различных электрографических печатающих устройств; подпись на дополнительном соглашении от 01.05.2018 г. выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

У суда отсутствовали предусмотренные законом основания не доверять экспертному заключению, т.к. экспертиза была проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ; заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (в соответствующей редакции); эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После ознакомления с экспертным заключением истец ООО "Базис" изменил исковые требования, указав, что ответчик писем и уведомлений об отказе от предоставления услуг в его адрес не направлял, услуги оказаны надлежащим образом, ответчик ими пользовался, но не оплатил, т.е. неосновательно сберёг денежные средства в размере сумма за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что денежные средства в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика. При этом суд первой инстанции сослался на решение Никулинского районного суда адрес от 15.11.2019 г. по делу по иску фио к ООО "Базис" об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, данным решением суда было установлено, что ООО "Базис" предоставлялись фио охранные услуги на КПП N 2 с привлечением специализированной организации; в связи с отсутствием с его стороны встречного исполнения обязательств по оплате охранных услуг, ООО "Базис" был вправе приостановить оказание данных услуг и закрыть КПП N 2. Материалами дела подтверждается, что работа КПП N 2 приостанавливалась, но была возобновлена. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Одновременно суд отметил, что факт предоставления истцом ООО "Базис" охранных услуг с привлечением специализированной организации ООО ЧОО "Штурвал" по договору N ЧОП/МИЧ-17 от 20.11.2017 г. в период с 01.05.2018 г. по 31.10.2019 г. подтверждается копией журналов учёта прохода через КПП, согласно которым в помещения истца, используемые арендаторами ежедневно, производился допуск посетителей (помещение ресторана), что было установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-4165/2019, из актов выполненных работ с охранной организацией.

С учётом собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ООО "Базис", поскольку факт оказания истцом охранных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; с ноября 2019 г. оплата оказываемых охранных услуг на КПП N осуществляется арендатором нежилых помещений, принадлежащих фио При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что он не пользовался предоставляемыми ему охранными услугами.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права, приведены без учёта фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене решения суда. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене решения; не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением Никулинского районного суда адрес от 15.11.2019 г, вступившим в законную силу, установлен факт оказания ответчику дополнительных охранных услуг истцом на КПП N 2, что ответчиком оспаривается в рамках данного дела и указывается на то, что данный вывод суда является ошибочным, тогда как это решение в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи