Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчиков фиоЭ, Добровольской С.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плескановский Э.Э. обратился в суд иском к Добровольскому Александру Энриевичу, Добровольской Светлане Александровне о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил письменные объяснения по заявленному ходатайству.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года по настоящему делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, в котором, в частности, разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.

Об отмене указанного выше определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просят ответчики фиоЭ, Добровольская С.А. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Добровольской С.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, принимая во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию судом доказательств по делу, что является исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Экспертиза была назначена по существу по ходатайству истца, судебные расходы возложены на сторону истца, что прав ответчиков не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно закону не противоречит и прав сторон не нарушает.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчиков с определением о назначении экспертизы правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора по этой категории дел, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: