Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42091/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца... и ответчика ИП... на решение Перовского районного суда адрес от 03 апреля 2023г, которым постановлено:

Взыскать с ИП Ноздрачевой Полины Владимировны в пользу Орловой Наталии Анатольевны сумму процентов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.А. обратилась в суд к ИП... о взыскании процентов по договору, компенсации морального вреда, указывала на то, что 06.12.2019 г. между истцом... и ответчиком ИП... заключен договор N... на разработку проектной документации, стоимость которого составила сумма Срок выполнения работ по договору 15 рабочих дней и истек 27.12.2019 г. До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи, с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 г. по 26.12.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, компенсировать моральный вред сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд первой инстанции истец Орлова Н.А. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд первой инстанции ответчик ИП фио не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал возражения на исковое заявление с учетом дополнений.

Решением Перовского районного суда адрес от 03 апреля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Орлова Н.А. и ИП фио выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП... - фио явился, апелляционную жалобу ИП... поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца... - Орлов А.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП.., удовлетворить апелляционную жалобу...

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 г. между фио (в настоящее время Орлова Н.А.) и ИП... заключен договор N... на разработку проектной документации на стадии "Эскиз застройки территории" для объекта Конный комплекс "Лисавино".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила сумма, оплачена истцом в полом объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 2.3. договора срок выполнения работ по договору составил 15 рабочих дней.

Указанный договор расторгнут по требованию истца согласно решению Истринского городского суда адрес от 01.09.2022 г. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Данное решение обжаловано истцом в Московский областной суд, который в апелляционном определении от 23.11.2022 г. постановил:"Решение Истринского городского суда адрес от 1 сентября 2022 г. отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг по договору, принять в данной части новое решение. Иск фио (фио) Н.А. к индивидуальному предпринимателю... о взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя... в пользу фио (фио) Н.А. стоимость услуг, оплаченных по договору N... от 06.12.2019 г. в размере сумма В остальной части решение оставить без изменения.

29.11.2022 г. ответчику направлено требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, исполнение которого не последовало.

Учитывая, что ИП фио неправомерно удерживает денежные средства в размере сумма по договору N... от 06.12.2019 г. истец просит суд применить статью 395 ГК РФ и начислить проценты на сумму основного долга.

Согласно расчетам истца на сумму задолженности в размере сумма подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, поскольку арифметически правильный, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что на ответчика распространяется режим моратория на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г, установленный Правительством РФ, поскольку достоверных доказательств того, что ИП фио являлась лицом, на которое распространялось действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в т.ч. - ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком представлено не было.

Также был отклонен довод ответчика о том, что истцом не указаны реквизиты для возврата денежных средств, так как в договоре подряда имелись необходимые данные для возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что за нарушение имущественных прав, а именно взыскание процентов, такая компенсация законом не предусмотрена, а иных обстоятельств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет почтовых расходов сумма за отправление искового заявления и претензии.

Поскольку суд принял решение в пользу истца, то требование ответчика о возмещении с истца в свою пользу судебных расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств в размере сумма суд не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходил из того, что соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.11.2022 г. исполнителем по договору является Орлов А.В, который является супругом истца, передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов со стороны истца, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы истца... о том, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда и расходов на представителя, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права (ч. 1 ст. 151, ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В данном случае основанием для компенсации морального вреда названы истицей действия ответчика по не исполнению обязательства по договору. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав - не предусмотрена.

Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил норму права, подлежащую применению, и обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца... и ответчика ИП... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: