Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио

при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1380/2023 по апелляционной жалобе представителя... Е.А,... К.А. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... К.А,... Е.А. к... А.С. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... К.А,... Е.А. обратились в суд с иском к ответчику... А.С. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, указывая, что они являются сособственниками по 1/3 доле каждый жилого помещения по адресу: адрес, 20-129. Просили признать 1/3 долю в праве собственности их отца... фио в данной квартире незначительной, взыскав с них в его пользу компенсацию за 1/3 долю квартиры в размере сумма; прекратить его право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, признав за ними в равных долях право собственности на квартиру по адресу: адрес, 20-129 по 1/2 доле.

Истцы... Е.А,... К.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик... А.С. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... Е.А,... К.А. по доверенности Шаталов Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что, спорное жилое помещение представляет собой 1-но комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, 20-129; истцы... Е.А, К.А. и ответчик... А.С. являются собственниками данной квартиры по 1/3 доле - на долю каждого из собственников данного жилого помещения приходится по 6, 6 кв.м жилой площади; пай за квартиру был выплачен полностью 15.04.2015 г. за счёт жилищной субсидии, которая была предоставлена истцам и ответчику на основании распоряжения Префекта адрес от 26.04. 2007 г. N 01-44-565 о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища в адрес в размере сумма и свидетельства N 18111; право собственности истцов и ответчика на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. после выплаты пая законный представитель... Е.А,... К.А, получив справку о выплаченном пае и подписав акт приёма-передачи квартиры, неоднократно предлагала ответчику... А.С, который находился в местах лишения свободы, зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законном порядке, но он уклонялся от этого.

Согласно отчёту об оценке ООО "ЭКЦ Вектор" N 062/22 от 21.10.2022 г, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, 20-129 составляет сумма Рыночная стоимость всей квартиры не определялась.

В обоснование доводов искового заявления истцы... Е.А, К.А. ссылались на то, что ответчик... А.С. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, где он не проживает; выдел доли в натуре невозможен; бремя содержания и оплату коммунальных платежей ответчик не производит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что 1/3 доля ответчика... фио в данной квартире фактически соответствует долям, принадлежащим истцам... фио, К.А. - по 1/3 доле, а потому не может быть признана незначительной. Также суд отметил, что денежные средства в счёт обеспечения своих требований на депозит Управления Судебного департамента адрес истцами не вносились. Такая возможность истцам была предоставлена в заседании судебной коллегии, однако 30.10.2023 г. ни истцы, ни их представитель в заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств внесения стоимости доли на депозит УСД адрес.

С учётом этого суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований... Е.А,... К.А. о признании доли ответчика... фио в праве собственности на спорную квартиру незначительной, её выкупе, признании за истцами права собственности на данную долю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе - нетрудоспособных.

Учитывая общую площадь жилого помещения, доля ответчика в размере 1/3 не может быть признана незначительной.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл того факта, что истцы готовы выкупить долю ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцами стоимость доли не внесена на депозит Управления Судебного департамента адрес в качестве гарантии и не представлено доказательств наличия у истцов необходимых денежных средств ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебной коллегией было предоставлено истцам время для внесения денежных средств в счёт стоимости доли на депозит Управления Судебного департамента адрес, что ими сделано не было. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, надлежащим образом извещённые о слушании дела истцы предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Е.А,... К.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи