Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес, в лице представителя по доверенности Ухабина А.Ю, на решение Троицкого районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Муллагалеева Фаиля Наильевича (паспорт 33 07 803427) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права собственности.

Признать за Муллагалеевым Фаилем Наильевичем право собственности на земельный участок N437 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, у адрес, СПК "Пахра",

УСТАНОВИЛА:

Истец Муллагалеев Ф.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (третье лицо СПК "Пахра") о признании права собственности на земельный N437 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, у адрес, СПК "Пахра".

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СПК и ему в пользование предоставлен данный участок, в приватизации которого Департамент городского имущества адрес отказывает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания и соответствующей оценки отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих распределение за истцом спорного земельного участка.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Лозицкая М.И. явилась, полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту NА-I 347649 от 13.06.1989, зарегистрированному в книге записей госактов на право пользования землей за N410 и выданному ТАСС в адрес, Исполкомом Наро-Фоминского районного Совета народных депутатов выделено в бессрочное и бесплатное пользование 30 гектаров земли для организации коллективного садоводства.

Решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов адрес N1019/24 от 28.12.1990 утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества "Пахра" ТАСС.

Постановлением Главы администрации адрес N647 от 21.05.1993 г. за с/т "Пахра" (в последующем преобразованного в СПК "Пахра") закреплен участок площадью 30, 0 га, в том числе, во владение 25, 86 га, в бессрочное пользование 4, 14 га. Список членов товарищества к постановлению не приложен.

Решением общего собрания СПК "Пахра" от 13.06.2010 г. N3 Муллагалеев Ф.Н. принят в члены кооператива и ему выделен участок N437 площадью 600 кв.м.

Согласно утвержденному проекту планировки и застройки СПК "Пахра" данный участок образован между участками N17 и N18.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, генеральный план территории застройки СПК "Пахра", данные публичной кадастровой карты подтверждают, что земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного товариществу постановлением Главы Администрации адрес N647 от 21.05.1993 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", исходя из изложенного, пришел к выводу что иск подлежит удовлетворению, поскольку, испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СПК "Пахра" до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылка ДГИ адрес в апелляционной жалобе на то, суд первой инстанции, в нарушение требований материного права, не установилправопреемство между адрес и СНТ "Рубин", не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений статьей 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах СНТ "Рубин".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, решение о предоставлении земельного участка, закрепление за истцом земельного участка N 437, на основании которого истца включили в списки членов СПК "Пахра" имеется в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: