Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шереметьева С.Н, на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, в редакции дополнительное решение того же суда от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Шереметьева Сергея Николаевича (паспортные данные; ИНН 501208815921) в пользу Марковой Татьяны Тагаевны (паспортные данные, ИНН 772137707887) сумму неосновательного обогащения в размере 1 921 474, 29 руб, расходы по проживанию в размере 208 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 075 269, 85 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 38 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 356 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 10 265, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ИФНС N 34 по адрес возвратить Макаровой Татьяне Тагаевне (08.02.197 г.р, паспортные данные, ИНН 772137707887) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 606, 67 руб, уплаченные по платежному поручению N700853 от 25.10.2022.

Взыскать с ИП Шереметьева Сергея Николаевича (паспортные данные; ИНН 501208815921) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 19 151, 37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Маркова Татьяна Тагаевна обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шереметьеву Сергею Николаевичу, с учетом уточненных требований просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 921 474, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 10 265, 41 руб. и с 28 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате за проживание в отеле в размере 213 600 руб, судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 356 руб, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18 606, 67 руб, штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2022 года между сторонами заключен договор подряда, по которому ИП Шереметев С.Н. принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: адрес, в срок до 3 мая 2022 года. По смете на производство работ общая сумма (работы, материалы, механизмы, доставка) составляла 863 525, 71 руб. ИП Шереметьевым С.Н. от истца получено 4 120 000 руб. Ремонтно-строительные работы велись с простоем по причине не поставки ИП Шереметьевым С.Н. строительных материалов и товаров. До 11 июля 2022 года ИП Шереметьевым С.Н. работы не закончены, объект не сдан, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. Согласно заключению специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от 28 июля 2022 года, стоимость исследуемых товаров составляет 810 324, 55 руб. Поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие реальные расходы, сумма округлена в сторону ответчика с учетом экспертизы и возможного не учета расходов на основании показаний исполнителей работ на объекте до 1 335 000 руб. Ссылаясь на то, что работы на полученную ответчиком сумму в срок выполнены не были, договор расторгнут 14 июля 2022 года, ответчиком под видом реализации услуг по ремонту жилого помещения и приобретения товаров сознательно завышены цены на приобретённые (неизвестно у какого поставщика/продавца) товары, в добровольном порядке ответчик отказался возвратить излишне полученные денежные средства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о том, что объект не сдан; общая стоимость работ и материалов составила сумму в размере 1 093 842, 48 руб.; в экспертом исследовании не приведено обоснований, чем именно подтверждается вывод о неосновательном обогащении; каких-либо подтверждений неосновательного обогащения не приведено, документы подтверждающие неосновательное обогащение не представлено; необоснованно не подписаны акты со стороны истца о выполненных работ; взысканные судебные расходы на представителя завышены.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, и представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 между Марковой Т.Т. и ИП Шереметьевым С.Н. заключен договор подряда N 222 на ремонтно-строительные работы жилого помещения (квартиры) общей площадью 62, 78 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно Приложению N 3 (план-график производства работ) по договору N 222 от 11 января 2022 года сдача объекта (передача ключей) установлена - 3 мая 2022 года.

Согласно смете на производство работ (сметный расчет) к договору от 11 февраля 2022 года N 222 общая сумма (работы, материалы, механизмы, доставка) составляет 863 525, 71 руб.

ИП Шереметьевым С.Н. от Марковой Т.Т. (заказчик) получены денежные средства: 11 января 2022 года в размере 320 000 руб.; 13 февраля 2022 года в размере 1 000 000 руб.; 6 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб.; 18 марта 2022 в размере 1 000 000 руб.; 10 апреля 2022 года в размере 300 000 руб.; в размере 350 000 руб.; 27 мая 2022 года Шереметьеву С.Н. по карте перечислены 150 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 4 120 000 руб. от истца ответчиком не отрицается.

ИП Шереметьевым С.Н. в нарушение условий договора подряда от 11 февраля 2022 года N 222 объект не сдан, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

По заказу истца проведена экспертиза на предмет проверки действительной рыночной стоимости товаров по состоянию на 3 мая 2022 года.

Согласно заключению специалиста Городского учреждения судебной экспертизы N 407/16 от 28 июля 2022 года стоимость исследуемых товаров составляет 810 324, 55 руб. без учета стоимости плитки с фотопечатью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе предоставленное заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда от 11 января 2022 года N 222, сметы, предусматривающей порядок определения стоимости работы, а также работы, материалы, механизмы, доставка, в общей сумме которая составляла 863 525, 71 руб, учитывая определенную из фактических работ и стоимости товара, его приобретение ответчиком (подрядчиком) с учетом материалов в суммах 810 324, 55 руб. и округленной 1 335 000 руб, в то время как оплата за работы и товары произведена заказчиком в размере 4 120 000 руб, суд первой инстанции пришел в выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 921 474, 29 руб. (учитывая 4 120 000 (полученные ИП Шереметьевым С.Н. денежные средства от заказчика) - 863 525, 71 руб. (стоимость черновых и чистовых работ по договору согласно смете) - 1 335 000 руб. (оплата за материалы, в том числе и строительные материалы и товары)).

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов по проживанию в отеле, определив к взысканию период с 4 мая 2022 года по 18 июня 2022 года, в размере 208 800 руб, полагая, что в связи с нарушением сроков сдачи отремонтированной квартиры в полном объеме, истец была вынуждена проживать в отеле.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив представленный расчёт, найдя его верным, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 10 265, 41 руб.

Также, определив, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб, почтовые расходы в размере 356 руб, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 25 000 рублей, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 19 151, 37 руб.

Дополнительным решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 50 % от присужденной денежной суммы, в размере 1 075 269, 85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что каких-либо доказательств подтверждений неосновательного обогащения не приведено, документы подтверждающие неосновательное обогащение не представлено, несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму от истца, не представлено, а сумма переплаты в размере 1 921 474, 29 руб. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

Предоставленное в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заключение специалиста по результатам рецензирования заключения специалиста от 28 июля 2022 года, не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора оказания услуг и в связи с этим прекращения обязанностей исполнителя по оказания услуг (выполнению работ) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Марковой Т.Т. о взыскании денежных средств в размере 1 921 474, 29 руб.

Действиями ответчика, уклоняющегося от возврата уплаченной по договору суммы ввиду отказа заказчика от исполнения договора, потребителю Марковой Т.Т. причинен моральный вред.

Как разъяснено с пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Шереметьева С.Н. в пользу Марковой Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерно определенную судом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов, несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении заявления установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле; суд правильно применил понятие разумности пределов взыскания понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств; размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сводятся к несогласию с выводами первой инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционная жалоба также не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, в редакции дополнительное решение того же суда от 12 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Шереметьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: