Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42390/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пронина А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Пронина А.С, паспорт НОМЕР, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность п о эмиссионному контракту в размере 207 011 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 12 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Прониной Л.В, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 207 011 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 270 руб. 12 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Пронина Л.В. заключили эмиссионный контракт N НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора о кредитовании Прониной Л.В. Банком была выдана банковская карта под 19 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному эмиссионному контракту составляет 207 011 руб. 81 коп, из которых просроченный долг - 199 944 руб. 29 коп, просроченные проценты - 7 067 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина Л.В. умерла. В соответствии с реестром наследственных дел к имуществу умершей Прониной Л.В. открыто наследственное дело. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве надлежащего ответчика привлечен Пронин А.С.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пронин А.С. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Пронин А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не правильно определена задолженность, не учтены все платежи произведенный наследником после смерти Прониной Л.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Пронин А.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Пронина Л.В. заключили эмиссионный контракт N НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания его с Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карт Банка, тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ Прониной Л.В. Банком была выдана банковская карта MasterCard Standard / VISA Classic с лимитом кредита 150 000 руб. под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка, и указанных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

С данными Условиями Пронина Л.В. согласилась, подписав соответствующие документы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Пронина Л.В. умерла.

Из материалов наследственного дела N НОМЕР к имуществу умершей Прониной Л.В, открытого нотариусом г. Москвы Р.Е.П, наследником Прониной Л.В. по закону являются её сын - Пронин А.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ответчику Пронину А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: *** доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС; денежные вклады в ПАО Сбербанк России; автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ, ГГГГ года выписку, р.г.з. НОМЕР.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 011 руб. 81 коп, в том числе: просроченный долг - 199 944 руб. 29 коп, просроченные проценты - 7 067 руб. 52 коп, и сходя из того, что наследником после смерти Прониной Л.В. является Пронин А.С, принявший наследство в виде движимого и недвижимого имущества, обязан отвечать по долгам наследодателя Прониной Л.В, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 199 944 руб. 29 коп. и процентов в размере 7 067 руб. 52 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Так, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку кредитором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя Прониной Л.В. представлено не было, наследник Пронин А.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Суд обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после смерти Прониной Л.В, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату по кредиту, равномерно вносил платежи по 10000 руб, что судом учтено не было, полагает, что размер задолженности составляет 117011 руб.

Как следует из материалов дела, сумма долга была определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком к апелляционной жалобе представлены квитанции об оплате 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб.

Оплата по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтена судом при расчете задолженности (л.д. 44), а поскольку сумма долга определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком последующие оплаты по квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают факт наличия задолженности и ее сумму на определенную судом дату. Между тем, представленные истцом квитанции подлежат учету в дальнейшем при исполнении решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: