Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Медиан" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО УК "Медиан" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Медиан" в пользу фио денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО УК "Медиан" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1490 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК Медиан" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находится под управлением ООО "УК Медиан". 28.10.2022г. произошел залив квартиры N930, в связи с чем, была прекращена подача отопления. Для выяснения причин и непосредственного виновника истцом было принято решение о проведении гидравлических испытаний силами управляющей организации, а так же независимой экспертизой для оценки ущерба. 10.11.2022г. истцом был заключен договор N232-22 с экспертной организацией ООО "Артранзит" на сумму 20 000 руб, а также оформлена услуга на гидравлические испытания у ответчика стоимостью 10 000 рублей. Дата обследования квартиры была определена на 16.11.2022г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения испытания, однако в день проведения испытаний представитель, а так же технические специалисты управляющей организации не явились, а оплаченная услуга не была оказана. Причину неявки специалиста ООО "УК Медиан" не пояснил. Таким образом, ответчик создал угрозу жизни и здоровью, поскольку в связи с аварийной ситуацией и невозможностью проведения гидравлических испытаний, не представляется возможным установить причину протечки, прекращена подача отопления, что является недопустимым в зимнее время года. В связи с непредставлением услуги гидравлических испытаний ответчиком, приглашенный эксперт не смог в необходимой мере провести экспертизу по выявлению причины залива.

Истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы, включая затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату транспортных расходов эксперта в размере 6 441 рубль, стоимость услуги "опрессовка системы водопровода и канализации" в размере 10 000 рублей, и расходов по составлению искового заявления, уведомлений и жалобы. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от 11.11.2022г, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика ООО "УК Медиан", ссылаясь на то, что денежные средства за не оказанную услугу в размере 10 000 рублей были возвращены истцу почтовым переводом, при этом истец уклонился от предоставления реквизитов, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания указанной суммы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; расходы на составление экспертного заключения истцом не доказаны.

Представитель ответчика ООО "УК Медиан" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N938 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, осуществляет ООО "УК Медиан", на основании договора управления, положения которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в указанном доме и оформленного протоколом NСС-КЗ/1И от 08.12.2021г.

28.10.2022г. в квартире N930 по адресу: адрес, произошел залив.

Согласно акту обследования жилого помещения от 31.10.2022г. составленному комиссией ООО "УК Медиан" квартире N930 по адресу: адрес, в гостиной комнате обнаружена протечка воды через потолочное перекрытие на пол, протечка происходит из квартиры N938, расположенной над квартирой N930.

Акт содержит возражения фио, который указал, что с данным актом не согласен, поскольку комиссией не установлен точный источник залива, не установлено на каких коммуникациях происходит залив.

Для локализации залива сотрудниками управляющей компании произведено отключение теплоностителя (отопления) в квартиру N938.

31.10.2022г. комиссией управляющей организации в присутствии фио произведено гидравлическое испытание трубопровода системы отопления N938, по результатам которого выявлено падение давления, которое составило 2, 0 кгс/см2 (bar), мест протечки воды комиссией не обнаружено, о чем составлен акт N938/0811 от 31.10.2022г.

11.11.2022г. фио была произведена оплата услуги по опрессовке системы водопровода и канализации в пользу ООО "УК Медиан" по счету N7153 от 11.11.2022г, N7154 от 11.11.2022г. на общую сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако оплаченная истцом услуга ООО "УК Медиан" оказана не была.

16.12.2022г. по электронной почте, и 21.12.2022г. письмом N538-МН-22 управляющая организация уведомила фио об отсутствии технической возможности оказать оплаченную услугу по опрессовке системы водопровода и канализации, а так же, о необходимости указания способа возврата оплаченных средств.

В ответ на данное письмо, 23.12.2022г. фио обратился с заявлением о возврате денежных средств за не оказанную услугу с учетом понесенных им убытков в размере 52 441 руб, из которых: 10000 руб. - не оказанная услуга ООО "УК Медиан", 20 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 6 441 рубль - стоимость проезда эксперта, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 6 000 рублей - оплата юридических услуг.

19.01.2023г. посредством почтового перевода ООО "УК Медиан" произвело возврат фио оплаченной им суммы в размере 10 000 руб. Почтовое извещение доставлено фио 17.02.2023г. в почтовый ящик. Данный перевод истцом до настоящего времени не получен.

Также судом установлено, что 10.11.2022г. фио был заключен договор N232-22 возмездного оказания услуг с ООО "Артранзит", в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по проведению строительно-технической экспертизы, произвести обследование объекта по адресу: адрес на предмет определения причины затопления.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными документами.

10.11.2022г. фио уведомил ООО "УК Медиан" о проведении 16.11.2022г. гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления, ГВС, ХВС, в принадлежащей ему квартире, а так же строительно-технической экспертизы на предмет определения причины залива нижерасположенной квартиры N930, и осмотр технического этажа в жилом доме. В связи с чем, просил обеспечить присутствие представителя управляющей организации во время проведения экспертизы.

Однако представитель управляющей организации во время проведения в квартире истца экспертизы не присутствовал.

В соответствии с заключением специалиста N232/22, в заранее назначенную дату 16 ноября 2022 года и заявленный заказчику обязательный необходимый комплекс мероприятий по гидравлическим испытаниям (опрессовке) системы отопления, горячего водоснабжения (гвс), холодного водоснабжения (хвс) для проведения исследования определения причины затопления, квартиры N938 не проведен и эксперту никакие данные и результаты не предоставлены.

Без проведения полного необходимого комплекса мероприятий по гидравлическим испытаниям (опрессовке) системы отопления, горячего водоснабжения (гвс), холодного водоснабжения (хвс) выполнить исследование причины затопления с формированием категоричных выводов не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено не оказание ответчиком услуги, которая была оплачена истцом. Принимая во внимание, что денежные средства направленные ответчиком в адрес истца в период рассмотрения дела, последним не востребованы в почтовой отделении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей. Доводы ответчика о том, что ответчик осуществил почтовый перевод денежных средств на имя истца, отклонен судом. Исходя из того, что ООО "УК Медиан" уведомило истца об отсутствии технической возможности для оказания оплаченной услуги 16.12.2022г, то обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена в десятидневный срок, то есть не позднее 26.12.2022г. В связи с нарушением данного срока судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.12.2022г. по 17.01.2023г. (согласно уточненным требованиям истца), из расчета:10 000 х 3% х 21дн, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что работы по опрессовке системы отопления, горячего водоснабжения (гвс), холодного водоснабжения (хвс) изначально не были проведены ввиду отсутствия у управляющей организации технической возможности, а впоследствии ввиду не направления ООО "УК Медиан" своего представителя в назначенный день проведения работ, при этом данные работы не могут быть проведены без присутствия представителя управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей являются его убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также судом взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также с применением ст. 333 ГК РФ в размере до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции части взыскания с ответчика 10 000 руб. за неоказанную услугу и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока возврата денежных средств в связи с уклонением истца от предоставления реквизитов, отклоняются судебной коллегией.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии реквизитов истца ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса либо направить почтовый перевод в десятидневный срок с момента получения требования о возврате.

Между тем, почтовый перевод был направлен в адрес истца уже после подачи иска в суд, в связи с чем, судом верно установлен факт нарушения прав потребителя и сделан обоснованный вывод о взыскании уплаченной истцом суммы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей требованиям закона решение не отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали уплату истцом 20 000 рублей в пользу ООО "Артранзит".

Представленный истцом чек (л.д.7 т.2) ни суммы платежа, ни назначения платежа не содержат, чек полностью не читаем. Акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в адрес, без даты, не содержит указания на уплату заказчиком 20 000 рублей (л.д.8 т.2).

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей подлежит отмене, а в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учетом отказа в иске в указанной выше части подлежит изменению и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, 50% от взысканной суммы 16 000 руб. (10 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.) составит 8 000 руб.

Учитывая, что при определении размера штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 6 000 руб, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в целях устранения неясности в исполнении судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения, указав на частичное удовлетворение иска и исключив указание на взыскание 20 000 рублей, а также иной размер штрафа и общей суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей на основании Договора от 03.10.2023г, предметом которого является представление интересов заказчика в Московском городском суде.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, сложность дела, объем оказанных услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отмене либо изменению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 года отменить в части взыскания с ООО "УК Медиан" в пользу фио убытков в размере 20 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "УК Медиан" о взыскании убытков в размере 20 000 рублей отказать.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 года изменить в части размера подлежащего взысканию с ООО "УК Медиан" в пользу фио штрафа, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16.03.2023 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "УК Медиан" в пользу фио денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Медиан" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Медиан" в пользу фио судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: