Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1650/2023 по апелляционной жалобе Шишко Д.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Шишко Д.С. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Шишко Д.С,... паспортные данные...) в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-15205479990 от 22.01.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ответчику Шишко Д.С. о взыскании задолженности в размере сумма по эмиссионному контракту N 0910-Р-15205479990 от 22.01.2020 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, указывая, что 22.01.2020 г. между ними был заключён эмиссионный контракт N 0910-Р-15205479990 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в российских рублях; во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и Тарифах Банка; кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определённых тарифами Банка; погашение кредита и уплата процентов за его использование должно было осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте; за несвоевременное погашение обязательного платежа подлежала взысканию неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.11.2022 г. образовалась задолженность: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Ответчику было направлено письмо о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, уплате неустойки, которое исполнено не было.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик Шишко Д.С. о слушании дела извещён, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шишко Д.С, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.10.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Шишко Д.С. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование его возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 30.10.2023 г. на 11-40.

В заседание судебной коллегии 30.10.2023 г. представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Шишко Д.С. или его представитель по доверенности в суд также не явились; о слушании дела ответчик был извещён надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении слушания дела не просил, но заявил о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ПАО "Сбербанк" обратилось в Тимирязевский районный суд адрес, указав адрес его регистрации в исковом заявлении: адрес, 28-4-23, однако он зарегистрирован по адресу: адрес, 6-1-100, который относится к территории юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое ответчиком решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая дело к своему производству, Тимирязевский районный суд адрес исходил из того, что ответчик Шишко Д.С. проживает по адресу: адрес, 28-4-23, который относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес. При удовлетворении заявленных требований суд учёл, что ответчик Шишко Д.С. о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту и судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В апелляционной жалобе ответчик Шишко Д.С. ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу: адрес, 28-4-23 он никогда не был зарегистрирован; с 06.04.1994 г, в том числе - на момент подачи искового заявления в Тимирязевский районный суд адрес, на момент его рассмотрения в этом суде и на настоящий момент он зарегистрирована по адресу: адрес, 6-1-100, который относится к территории юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Шишко Д.С, по состоянию на момент подачи ПАО "Сбербанк" искового заявления в Тимирязевский районный суд адрес 11.01.2023 г. Шишко Д.С,... паспортные данные, был зарегистрирован по адресу: адрес, 6-1-100 с 06.04.1994 г. (л.д.70-71). Суд первой инстанции при наличии сведений в анкете клиента об адресе регистрации ответчика: адрес, 6-1-100 (л.д.15); о вынесении судебного приказа мировым судьёй судебного участка N 88 адрес (л.д.9); направлении претензии о досрочном возврате суммы по договору по адресу: адрес, 6-1-100 (л.д.21) не принял данные сведения во внимание и не выяснил действительный адрес регистрации ответчика. Адрес регистрации ответчика Шишко Д.С. относится к подсудности Бутырского районного суда адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Шишко Д.С. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что о слушании дела он не был надлежащим образом извещён, а потому у него отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с данным иском 11.01.2023 г. это дело было не подсудно Тимирязевскому районному суду адрес, однако данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым нарушив требования действующего законодательства.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Тимирязевским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд адрес по месту жительства ответчика Шишко Д.С.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. отменить.

Дело по иску ПАО "Сбербанк" к Шишко Денису Сергеевичу,... паспортные данные, (паспортные данные...), паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, 6-1-100, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-15205479990 от 22.01.2020 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма направить по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи