Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Тажбулатова Д.Р, на решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тажбулатова Дмитрия Рафитовича, паспортные данные, ООО "Олимп", ИНН 5402031689, задолженность по договору лизинга N Бктнн-0718/10017 от 20 июля 2018 года в размере 493.011, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.130, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 493 011, 11 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 130, 00 руб.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2018 года между истцом (ранее ООО "Соллерс-финанс") и ООО "Олимп" был заключен договор лизинга N Бктнн-0718/10017, согласно которому лизингодатель передал в пользование ООО "Олимп" предмет лизинга, а именно: грузовой автомобиль общего назначения марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

В обеспечение исполнение ООО "Олимп" своих обязательств по договору лизинга между истцом и Тажбулатовым Д.Р. был заключен договор поручительства N 10017/0718 от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым Тажбулатов Д.Р. обязался перед истцом отвечать солидарно с ООО "Олимп", являющимся лизингополучателем по договору лизинга N Бктнн-0718/10017 от 20 июля 2018 года.

Ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, предметы лизинга были изъяты по акту приёма-передачи от 20 декабря 2019 года.

При расчёте истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Бктнн-0718/10017 от 20 июля 2018 года, на стороне ответчиков числится задолженность в размере 493 011, 11 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, и дополнений к ней просит ответчик, ссылаясь на то, что при расчете платы за финансирование должен быть применен показатель фактического пользования имуществом, который составляет период с заключения договора лизинга до возврата предмета лизинга в адрес лизингодателя (20.12.2019), истец не доказал обоснованность столь длительного срока реализации автомобиля и не доказал обоснованность стол длительного его хранения на стоянке, в то время как срок хранения, бесспорно, влияет на размер затрат хранения. Также истец не доказал факт передачи автомобиля на хранение и факт оплаты за хранение. Кроме того, ООО "Олимп" в августе 2019 года осуществило вложения в автомобиль посредством установления на него тахографа ATOL Drive марка автомобиля на сумму 46 100 руб. Автомобиль был возвращен истцу вместе с данным улучшением, однако сумма этих вложений не учтена истцом при расчете цены иска.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Хужокова Д.Б, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Тажбулатов Д.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Олимп" о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между истцом (ранее ООО "Соллерс-финанс") и ООО "Олимп" был заключен договор лизинга N Бктнн-0718/10017, согласно которому лизингодатель передал в пользование ООО "Олимп" предмет лизинга, а именно: грузовой автомобиль общего назначения марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

В обеспечение исполнение ООО "Олимп" своих обязательств по договору лизинга между истцом и Тажбулатовым Д.Р. был заключен договор поручительства N 10017/0718 от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым Тажбулатов Д.Р. обязался перед истцом отвечать солидарно с ООО "Олимп", являющимся лизингополучателем по договору лизинга N Бктнн-0718/10017 от 20 июля 2018 года.

Ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, предметы лизинга были изъяты по акту приёма-передачи от 20 декабря 2019 года.

При расчёте истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Бктнн-0718/10017 от 20 июля 2018 года, на стороне ответчиков числится задолженность в размере 493.011, 11 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310, 665, 614 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из вышеизложенного, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиков по договору финансовой аренды в оставшейся части не исполнены, представленный стороной истца расчёт сальдо встречных обязательств ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 493.011, 11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя возврат суммы предоставленного лизингодателем финансирования (сумма основного долга) и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).

Таким образом, определяя период финансирования необходимо руководствоваться датой реализации предмета лизинга, а не датой его изъятия, вопреки доводам апелляционной жалоба, так как возврат финансирования осуществляется именно в момент его возврата в денежной форме.

Приведенный в апелляционной жалобе пункт 18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, о правовой позиции по вопросу квалификации неразумности действий лизингодателя, связанной с непринятием разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае, предметом лизинга является специализированная техника (грузовой автомобиль общего назначения, 2017 года выпуска), которую может эксплуатировать ограниченный круг лиц и на который отсутствует спрос. Также учтено, что предмет лизинга эксплуатировался лизингополучателем в течение 1, 5 лет и в соответствии с актом о недостатках транспортного средства был возвращен с повреждениями (лобовое стекло, бампер, фары, сколы ЛКП), что еще больше снижает спрос на него. Одно несогласие ответчика с ценой реализации предмета лизинга не свидетельствуют о том, что продажа предмета лизинга по цене их отчуждения вызвана недобросовестными действиями лизингодателя и что у лизингодателя имелась реальная возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, учитывая состояние рынка и спроса на нём.

В соответствии пунктом 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Так после изъятия предмета лизинга, он был передан на хранение до момента его реализации. Для указанных целей лизингодателем заключен договор хранения, документы, подтверждающие обоснованность приведенных расходов, имеются в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ответчика Тажбулатова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: