Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42670/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Дейнега М.В. на определение Тверского районного суда адрес от 27 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Дейнеги... расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 25.04.2022 г. удовлетворены исковые требования Дейнеги М.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности.

Истец Дейнега М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере сумма чрезмерным, не оправданным и не разумным, также суд не рассмотрел и не отразил в определении заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом документально подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, пришел к выводу об их взыскании с ответчика, определив их размер в сумме сумма, при этом суд учел степень сложности данного дела, принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, сложность гражданского дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в семи судебных заседаниях.

Основанием для проверки судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции является частная жалоба истца, в которой приводятся исключительно доводы о несогласии с размером установленных судом первой инстанции судебных расходов и о не разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком определение суда о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, оснований для отмены определения суда в части взысканных судом расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Установленный судом размер принципам разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, в данном случае сумма, само по себе не влечёт безусловной обязанности компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В частной жалобе истец ссылается также на то, что судом не был разрешен вопрос о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как усматривается из поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов, а также представленных документов и материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя истцом понесены в сумме сумма, которые истец и просил взыскать. Суд первой инстанции, рассматривая заявление, ошибочно исходил из того, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя понесены истцом в размере сумма, поскольку сумма в размере сумма была заявлена истцом в качестве расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, определение суда в части, касающегося вопроса о возмещении истцу указанных расходов подлежит отмене с разрешением по существу в силу ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, вступившего в законную силу, судом были удовлетворены исковые требования Дейнега М.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объекты недвижимости машино-места и двух квартир, наследником которых она является и в отношении которых истцу были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, право собственности на указанные объекты не были зарегистрированы, истцом было получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права, устранить которые, как установилсуд, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Департамент городского имущества адрес обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями указанного ответчика, следовательно, понесенные истцом судебные расходы не должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 27 марта 2022 года отменить в части заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дейнега... о взыскании с Департамента городского имущества адрес расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отказать.

В остальной части определение Тверского районного суда адрес от 27 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья