Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на решение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года по иску Департамента городского имущества адрес к Муртазину Рустаму Мустафовичу о признании свидетельства недействительным, признании права собственности, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Муртазину Рустаму Мустафовичу о признании недействительным свидетельства, признании права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тверского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. в виде наложения ареста на имущество - комнату N 1, расположенную в квартире N 18 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Муртазину Рустаму Мустафовичу о признании свидетельства недействительным, о признании права собственности на жилое помещение - комнату N 1, расположенную по адресу: адрес, полагая квартиру выморочным имуществом. В обоснование указал, что в связи с поступившей из Росреестра информацией начата проверка принадлежности указанного имущества, в ходе которой установлено, что комната находится в собственности Муртазина Ривката Мустафовича, умершего 10 января 2018 года, который на день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес. В процессе сбора документов выяснилось, что наследственное дело N 149/2021 к имуществу Муртазина Р.М. с пропуском срока, установленного для принятия наследства, открыто нотариусом адрес фио Нотариусу представлена копия заочного решения Вахитовского районного суда адрес от 18 октября 2021 года о восстановлении срока для принятия наследства, которым требования Муртазина Р.М. удовлетворены. Указывая, что наследственное дело открыто с нарушением срока для принятия наследства, на основании решения суда, которое в настоящее время обжалуется Департаментом как лицом, не привлеченным к участию в деле, Департамент полагает, что комната N 1 по адресу: адрес является выморочным имуществом. Истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Муртазина Рустама Мустафовича в отношении комнаты N 1 по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности адрес; признать право собственности адрес на комнату N 1 по адресу: адрес, в порядке выморочного имущества, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности адрес на комнату.

Определением суда от 24 октября 2022 года в порядке обеспечения иска наложен арест на комнату N 1 по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес, полагая решение незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчика Муртазина Р.М, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения Муртазина Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио Ривкат Мустафович, паспортные данные, умер 10 января 2018 г, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК N 502463, дата выдачи 21 июня 2018 г.

На момент смерти Муртазину Ривкату Мустафовичу принадлежало жилое помещение - комната N 1, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является братом умершего. Наследником первой очереди является сын умершего, который по неизвестным причинам не вступил в наследство. Иных наследников не имеется.

Заочным решением Вахитовского районного суда адрес от 12 октября 2021 г. Муртазину Рустаму Мустафовичу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 10 января 2018 г. после смерти брата - Муртазина Ривката Мустафовича, паспортные данные.

13 октября 2022 г. в Вахитовский районный суд адрес направлено заявление адрес Москвы об отмене вышеуказанного заочного решения, что подтверждается копией чека.

25 октября 2022 г. определением Вахитовского районного суда адрес в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

4 апреля 2023 г. определением Вахитовского районного суда адрес по делу N 2-5616/2021 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 18 октября 2021 г. отказано.

В настоящее время собственником жилого помещения - комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, является Муртазин Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения сторон, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, учитывая, что Муртазин Р.М. является единственным наследником Муртазина Р.М, который законно вступил в права наследования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным и для признания права собственности адрес на комнату N 1, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Однако комната N 1, расположенная по адресу: адрес, не является выморочным имуществом, поскольку у Муртазина Ривката Мустафовича, умершего 10 января 2018 года, есть наследник - брат Муртазин Рустам Мустафович, которому вступившим в законную силу решением суда восстановлен срок для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную комнату им получено в установленном законом порядке, и оснований для признания его недействительным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле о восстановлении срока для принятия наследства ДГИ адрес привлечен не был, при том, что истцом реализовано право на обжалование заочного решения, вступившего в законную силу, к отмене решения суда не ведут.

Как установлено судом, собственником жилого помещения - комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, является на законном основании в порядке наследования Муртазин Р.М.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным выданного свидетельства о праве на наследство на имя Муртазина Рустама Мустафовича в отношении комнаты N 1 по адресу: адрес, применения последствий недействительности сделки, в виде регистрации права собственности адрес; признания права собственности адрес на комнату N 1 по адресу: адрес сумма на выморочное имущество и регистрации права собственности адрес на комнату у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, неверной оценке имеющихся доказательств, подтверждающих отсутствие права ответчика на спорное имущество вследствие того, что наследственное дело открыто с нарушением срока для принятия наследства, срок для принятия наследства восстановлен судом ответчику без предусмотренных законом оснований, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки утверждению автора жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле Вахитовского районного суда Департамент привлечен не был, не влечет отмену постановленного судом настоящего решения, поскольку довод направлен на иное толкование и применение норм права, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи