Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-42745/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес

от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5266/21 - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Алексея Валерьевича в пользу фио фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря

2021 года по гражданскому делу N 2-5266/2021 частично удовлетворены исковые требования фио к Тихонову А.В. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года изменено в части взыскания процентов за пользование займа.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставлены без изменения.

В рамках указанного гражданского дела истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, с учетом его участия

в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля

2023 года с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого

по доводам частной жалобы просит истец Ильин П.И, считая его незаконным

и необоснованным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов истцом были представлены копия договора возмездного оказания юридически услуг N 10 от 21 мая 2021 года, копии дополнительных соглашений от 22 сентября

2021 года, от 18 февраля 2022 года, от 13 июля 2022 года, копии актов, счетов

и платежных поручений.

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, в том числе в судах вышестоящих инстанций, сложности дела, исходя

из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные Ильиным П.И. на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с фио в размере сумма

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, к отмене определения

не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N.., от 22 марта

2011 года N.., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально

с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам

и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным

в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля

2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио -

без удовлетворения.

Председательствующий