Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе... С.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2021г, которым постановлено:

Признать расторгнутым договор об оказании услуг по Программе обслуживания "Ключавто Опинон Эксклюзив АА" N... от 07.04.2021 года, заключенный между... и адрес.

Признать положение п. 1.11. Приложения N 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил адрес... " N... от 07.04.2021 г, заключенному между... и адрес, недействительным.

Взыскать с адрес в пользу... сумму внесенной платы по Договору об оказании услуг по Программе обслуживания "Ключавто Опцион Эксклюзив (АЛ)" N... от 07.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... С.С. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, положения недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывала на то, что 07.04.202 года между... С.С. и... был заключен кредитный Договор N... для приобретения транспортного средства фио.

Договор был подписан путем подписания анкеты от 07.02.2021г. о присоединении к договору об оказании услуг по программе обслуживания "Ключавто Опцион Эксклюзив (АА)". Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу адрес стоимость договора об оказании услуг по программе обслуживания "Ключавто Опцион Экклюзив (АА)" в размере сумма по пакету услуг сроком на 3 года.

23.04.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на положение ст. 429.2 ГК РФ, денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что отказ в возвращении истцу уплаченных денежных средств противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя. При этом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в данном случае указанный договор считается расторгнутым.

Истец просила суд признать Договор об оказании услуг по Программе обслуживания "Ключавто Опинон Эксклюзив АА" N... от 07.04.2021 года, заключенный между... С.С. н адрес - расторгнутым. Признать положение п. 1.11. Приложения N 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил адрес... " N... от 07.04.2021 г. заключенному между... С.С. и адрес, согласно которому, денежные средства не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном) - недействительным (ничтожным) в силу закона. Взыскать в пользу... С.С. с адрес сумму внесенной платы по Договору об оказании услуг по Программе обслуживания "Ключавто Опцион Эксклюзив (АЛ)" N... от 07.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде N1 от 19.05.2021 года в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе... С.С. выражает несогласие с судебным решением в части применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

12 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2021г. в части взыскания неустойки отменила, в части штрафа изменила.

22 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023г. отменила, дело направило на новое рассмотрение в судебную коллегию Московского городского суда. Указывая на то, что судебная коллегия при рассмотрении дела, вышла за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и надлежащим образом не мотивировав указанные обстоятельства.

Между тем, отменяя решение суда по апелляционной жалобе истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов его апелляционной жалобы, подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Фактически суд постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истец обжалует выводы суда в части, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.202 года между... С.С. и... был заключен кредитный Договор N... сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13, 796 % годовых и суммой кредита сумма. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства фио? цвет, белый, год выпуска 2021,... VIN-код в автосалоне ООО "КЛЮЧАВТО".

23.04.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1.11. Правил, стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, договором присоединения, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах адрес, без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, является опционным договором согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу адрес стоимость договора об оказании услуг по программе обслуживания "Ключавто Опцион Экклюзив (АА)" в размере сумма по пакету услуг сроком на 3 года.

В рамках данной программы, предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге. Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах адрес... ". После заключения договора на оказание услуг, карта истцом не активировалась, услугами ответчика истец не пользовалась.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований частично. При этом суд исходил из того, что специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; истец - потребитель, вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя; условие договора о том, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона не возвращается, нарушает прямо установленный законодательством запрет, в связи с чем является недействительным; истец, в период до обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался; у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, убытки у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой цены договора.

При таких данных, учитывая, что истец услугами ответчика не пользовался, суд взыскал с ответчика в пользу истца цену опционного договора в полном объеме, а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств в период с 29 апреля 2021 г. по 01 августа 2021 г, неустойку, рассчитанную по правилам ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", за период с 04 мая 2022 г. по 01 июля 2021 г, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с постановленным решением... С.С. указывает на то, что суд не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки, штрафа в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства, в протоколах судебных заседаний данное ходатайство не отражено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не подлежали применению судом первой инстанции.

Учитывая указанное решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 мая 2021 года по 01 июля 2021 года в размере сумма согласно расчету истца, который является арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями законодательства, а также штраф в сумме сумма

В связи с тем, что судебная коллегия изменила сумму взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая составит - сумма, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2021г. изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с адрес в пользу... неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: