Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Нучар", в лице представителя по доверенности Ильичева Д.А. на решение Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Нучар" в пользу Степанова Сергея Петровича неустойку по договору займа - 526 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 460 руб.

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Нучар", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за пользование займом в размере 526 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. с обязательством возврата указанную сумму в срок до 8 сентября 2021 года. Договором предусмотрено, что истец имеет право на получение с ответчика штрафа в размере 0, 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа возвратил с нарушением сроков в размере 3 000 000 руб. - 18 ноября 2021 года, а 2 000 000 руб. возвращены 06 декабря 2021 года поручителем Багдасаряном Э.Э, о чем составлена расписка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела при его рассмотрении, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а именно ответчик выплатив сумму займа истцу в полном объеме и с нарушением срока возврата займа, стороны заключили соглашение о расторжении договора займа и согласовали отсутствие взаимных претензий, а также отразили в акте сверки отсутствие каких-либо сумм задолженности; кроме того, заимодавец не воспользовался своим правом на начисление пени в течение срока действия договора займа, а также не предъявил требование об уплате пени в течение срока нарушения возврата займа как и при заключении соглашения о расторжении договора займа, в суд обратился спустя год после расторжения договора займа; на неверный, по мнению ответчика, расчет неустойки.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал и явился истец, полагавший решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2020 года между Степановым С.П. (заимодавец) и ООО "Нучар" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 08/20, в соответствии с которым Степанов С.П. предоставил ООО "Нучар" заем в размере 5 000 000 руб, путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Согласно п. 1.2 договора - за пользование займом заемщик не выплачивает проценты заимодавцу.

Согласно п. 3.1 договора - заемщик обязуется возвратить заем в срок до 8 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора займа - в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

08 сентября 2020 года между Степановым С.П. и Багдасарян Э.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Багдасарян Э.Э. обязуется перед Степановым С.П. полностью отвечать за неисполнение ООО "Нучар" всех обязательств, возникших из договора беспроцентного займа от 08 сентября 2020 года.

Судом установлено, что сумма займа была возвращена истцу с нарушением срока, указанного в п. 3.1 Договора, а именно:

- 3 000 000 руб. возвращены ООО "Нучар" 18 ноября 2021 года (просрочка 70 дней), что подтверждается актом сверки задолженности;

- 2 000 000 руб. возвращены поручителем Багдасарян Э.Э. 06 декабря 2021 года (просрочка 88 дней), что подтверждается распиской.

06 декабря 2021 года между Степановым С.П. и ООО "Нучар" было подписано соглашение о расторжении договора беспроцентного займа N 08/20 от 08 сентября 2020 года, в связи с полным погашением суммы займа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что фактически денежные средства по договору займа ответчиком возвращены с нарушением срока, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 4.1 договора займа Степанов С.П. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 526 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом постановлено незаконное решение, которым нарушены права ответчика, поскольку стороны заключили соглашение о расторжении договора займа и согласовали отсутствие взаимных претензий, а также отразили в акте сверки отсутствие каких-либо сумм задолженности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 526 000 руб. исходя из следующего расчета:

- 5 000 000 х 0, 1% х 70 дней = 350 000 руб. (за период с 9 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года -70 дней), - 2 000 000 х 0, 1% х 88 дней = 176 000 руб. (за период с 9 сентября 2021 года по 6 декабря 2021 года - 88 дней).

В связи и изложенным доводы представителя ответчика об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Нучар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: