Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе... на решение Савеловского районного суда адрес от 15 мая 2023г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мишачева Артема Андреевича к ГБУ адрес и фио о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мишачев А.А. изначально обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывал на то, что 12 января 2022 года в 06 час. 20 минут по адресу: адрес,.., внешняя сторона, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, которым управлял его работник фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению.., составленному по обращению истца, величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в.., куда истец обратился за получением страхового возмещения по факту ДТП. Страховой организацией 14 апреля 2022 года выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, истец отказался от права собственности на застрахованный автомобиль, передал его страховщику вместе с документами на него. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред вследствие испытанных физических и нравственных страданий. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен фио

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено фио.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности фио, Анишкин С.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио и представитель фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представили в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица... и третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя... были представлены в материалы дела письменные пояснения по иску.

Решением Савеловского районного суда адрес от 15 мая 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мишачев А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца... - Анишкин С.М, фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ГБУ адрес - фио, фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января в 06 час. 20 минут по адресу: адрес,.., внешняя сторона, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу.., и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ГБУ адрес, которым управлял его работник фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ (л.д. N 7, 137-140, 143-147 тома N 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО и договору КАСКО со сроком страхования с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года в... (л.д. N 70-72 тома N 1, л.д. N 10-12, 133 тома N 2).

Страховая сумма по договору КАСКО по риску "ущерб" на момент страхования составила сумма

Гражданская ответственность ГБУ адрес на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в фио (л.д. N 8, 145 тома N 1).

Согласно заключению... N... от 01 марта 2022 года, составленному по обращению истца, величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным (л.д. N 9-68 тома N 1).

14 января 2022 года истец обратился в... с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску "ущерб" (л.д. N 9 тома N 2).

14 января 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение... (л.д. N 100-103, 111-132 тома N 2), в соответствии данным заключением стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем страховщиком была признана полная гибель автомобиля.

05 апреля 2022 года между истцом и... было заключено соглашение N.., по условиям которого истец передал лицу, указанному страховщиком, поврежденное транспортное средство, состоящее на регистрационном учете в органах ГИБДД, документы на него, ключи от автомобиля, выразил согласие на переход права собственности на автомобиль к страховщику, а также выразил согласие на получение страхового возмещения по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года N 045, в размере сумма(л.д. N 103-106 тома N 1, 107-109 тома N 2).

Платежным поручением N... от 14 апреля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. N 107 тома N 1, л.д. N 110 тома N 2).

Отказывая в удовлетворении требований.., суд исходил из того, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба от ДТП, обратившись в... для получения страхового возмещения, с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец выразил свое согласие, получил его в полном объеме, передал страховщику годные остатки автомобиля и отказался в пользу страховщика от своего права собственности на автомобиль, ввиду чего на настоящий момент истец не может считаться лицом, право которого нарушено.

При этом судом указано, что искомая истцом денежная сумма не может быть признана ущербом для истца в правовом понимании названных положений закона, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 12 января 2022 года, был полностью возмещен... по договору КАСКО в объеме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда по основаниям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ГБУ адрес в результате ДТП 12 января 2022 года в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано, то в этой части суд данные требования также оставил без удовлетворения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело да должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не дополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не выло нарушено (упущенная года) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования.

Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

B п.п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования воет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик потерпевшего в ДТП получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в рамках договора КАСКО, ПАО

... занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в размере сумма к адрес как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик потерпевшего в ДТП получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в рамках договора КАСКО,... занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в размере сумма к адрес как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Удовлетворение заявленных исковых требований потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО при одновременном получении потерпевшим возмещения в рамках договора добровольного страхования приведет к неосновательному обогащению последнего.

Двойное возмещение ущерба потерпевшему лицу страховой компанией причинителя вреда и страховой компанией, заключившей договор добровольного страхования с потерпевшим, не допускается по закону и трактуется судами как неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

Кроме того, коллегия учитывает, что истцом в обоснование своих требований указано, что 12.01.2022 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.... Виновным в ДТП был признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... принадлежащим ГБУ адрес.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданская ответственность Истца на дату ДТП 12.01.2022 была застрахована... по договору страхования ТТТ N... Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... на дату ДТП 12.01.2022 была застрахована адрес по договору страхования...

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N° 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

a) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - адрес...

На основании чего коллегия приходит к выводу, что адрес является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: