Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при введении протокола судебного заседания помощником Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С, частную жалобу истца Обжировой И.М. на определение Таганского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, о назначении по делу N 2-1591/23 по иску Обжировой Ирины Михайловны к ООО "ЦСНУ" о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, судебно-медицинской экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Обжирова Ирина Михайловна обратилась в суд с иском к ООО "ЦСНУ", ссылаясь на нарушение её прав как потребителя и на некачественное оказание платных медицинских услуг по договору от 3 августа 2022 года, предметом которого являлась услуга по установке истцу двух имплантов Nobel Biocare с дальнейшим протезированием коронками из диоксида (оксида) циркония. Истец, указывая на то, что в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг у неё возникло осложнение в вид невропатии 3 ветви тройничного нерва, потребовавшее затрат на лечение, просила суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за услуги ответчика по проведению операции по расщеплению альвеолярного гребня, в размере 25 000 руб, остаток суммы внесенного 31 июля 2022 года аванса в размере 1 000 руб. и расходы на лечение и реабилитацию в общем размере 220 055 руб. 91 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции на обсуждение постановлен вопрос о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Обжирова И.М. в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, просит отменить, ссылаясь на то, то судом были поставлены перед экспертами пять вопросов, четыре из которых не относятся к предмету заявленных исковых требований, так как качество которое ею не оспаривается не относится к предмету заявленных требований, оспаривается только одна медицинская услуга, а не все услуги оказанные ответчиком; суд не ставил перед сторонами на судебном заседании на обсуждение вопросы, которые суд поставил перед экспертами; просила о назначении экспертизы в государственном судебном-медицинском учреждении; в нарушение статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 89 000 рублей, на неё (Обжирову И.М).

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 17 июля 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". Расходы по производству экспертизы возложены на сторон истца Обжирову И.М. и ответчика ООО "ЦСНУ" в равных долях.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что выводы суда о возложении на сторон обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, не имеется, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор экспертного учреждения является правом суда.

Иные доводы частной жалобы в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против неё могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Обжировой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: