Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио фио фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по договору аренды земельного участка в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио фио фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио фио фио пени по договору аренды земельного участка за период с 06.10.2012 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма Иск мотивирован тем, что 30.09.2002 г. между Московским земельным комитетом и фиоЭ.-Б. был заключен договор аренды N М-02-508070, предметом которого является земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной договором, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 0, 2% от размера платежа за каждый день просрочки. фиоЭ.-Б. несвоевременно производилось осуществление арендных платежей, в связи с чем за ним в период с 06.10.2012 г. по 30.06.2022 г. образовалась задолженность по пени в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие со снижением неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ДГИ адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Поляков М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес, возражения представителя ответчика фиоЭ.-Б. - по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания пени по договору аренды и государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30.09.2002 г. между Московским земельным комитетом и фиоЭ.-Б. заключен договор аренды NМ-02-508070, предметом которого является земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной договором, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 0, 2% от размера платежа за каждый день просрочки.

Также суд установил, что фиоЭ.-Б. несвоевременно производилось осуществление арендных платежей, в связи с чем за ним в период с 06.10.2012 г. по 30.06.2022 г. образовалась задолженность по пени.

Ответчиком указанные обстоятельства достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, фиоЭ.-Б. в суд не представил платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о своевременной уплате арендных платежей за исследуемый период.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по пени за период с 06.10.2012 г. по 30.06.2022 г. на сумму сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фиоЭ.-Б. несвоевременно производилось осуществление арендных платежей, в связи с чем за период с 06.10.2012 года по 30.06.2022 года образовалась задолженность по пени в сумме сумма

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, арифметически правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства, согласующимся с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, в связи с чем судом обоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности, а именно положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и отказано во взыскании пени за период до декабря 2019 года с учетом того, что с иском истец обратился 16.12.2022 г.

Таким образом, суд рассчитал размер задолженности ответчика перед истцом по пени с декабря 2019 года по июль 2022 года в сумме сумма.

Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащих взысканию пени до сумма.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из представленного договора, процент неустойки превышает банковскую ставку рефинансирования ЦБ РФ, однако, само по себе указанное не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. Договор, устанавливающий повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, подписан ответчиком без протокола разногласий. Кроме того, п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательств получения кредитором необоснованных выгод от уплаты установленных договором аренды пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени до сумма с сумма (с учетом срока исковой давности), при более чем трехлетней просрочке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилразмер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер ниже установленных законом пределов.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Решение суда подлежит изменению.

Изменяя решение в указанной части в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, поскольку основания для снижения пени в указанном размере, применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ при изменении решения в указанной части с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио фио фио в пользу Департамента городского имущества адрес пени по договору аренды земельного участка в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать фио фио фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи