Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя Шампурова Сергея Викторовича на решение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2156/2023 по заявлению Шампурова Сергея Викторовича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шампурова Сергея Викторовича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 10 октября 2022 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель фио обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 10 октября 2022 года нотариусом адрес фио о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование заявления указал, что 10 октября 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0316129188 от 3 августа 2018 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес Шампурова С.В. не направлялось, кроме того заявитель не согласен с суммой, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по тем основаниям, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес фио - по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение законным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявителя Шампурова С.В, заинтересованного лица нотариуса адрес фио, представителя заинтересованного лица адрес Банк", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса адрес фио, представившей отзыв на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 262 ГПК РФ о рассмотрении в порядке особого производства дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; ст. 310 ГПК РФ о подаче заявления о совершенном нотариальном действии, отказе в совершении нотариального действия; положениями ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 3 августа 2018 г. между адрес Банк" и Шампуровым С.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Шампуровым С.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 3 августа 2018 года с фио При этом адрес банк" нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 7 июля 2022 г, которое было вручено заявителю 11 июля 2022 г.

Нотариусом адрес фио 10 октября 2022 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2022-12-3750 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0316129188 от 3 августа 2018 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Шампурова С.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 22 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 10 октября 2020 г. за исходящим номером N13086 заявителю направлено извещение о совершении исполнительной надписи за рег. N 13086, которое вручено адресату 10 ноября 2022 года в 14 с. 27 мин.

Одновременно суд руководствовался абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, их доставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а потому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Шампурова С.В. о признании действий нотариуса при совершении исполнительной надписи незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось в адрес Шампурова С.В. и было вручено адресату 11 июля 2022 года по адресу регистрации, указанному в паспорте: адрес, т.е. он был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что имелся спор о праве и несогласие с начисленными процентами за пользование кредитом, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что между заявителем и Банком договор не заключался, поскольку данный довод опровергается представленной копией заявления-анкеты, подписанной Шампуровым С.В, кроме того, из представленных материалов следует, что фио картой Банка пользовался, производил снятие денежных средств.

Поскольку действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; исполнительная надпись совершена по сделке, устанавливающей денежные обязательства, с представлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи; требование взыскателя к должнику является бесспорным; наличие и размер задолженности не оспорены, постольку оснований для удовлетворения заявления Шампурова С.В. об отмене исполнительной надписи суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что Шампуровым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось адрес заявителя по известному адресу заемщика, было ему вручено, т.е. он был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности, условие о праве адрес Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО) присутствовало в договоре на момент его заключения Шампуровым С.В. 3 августа 2018 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи в рассматриваемом случае были соблюдены; доказательств, опровергающих бесспорность требований взыскателя, заявителем представлено не было; в действиях нотариуса нарушения требований действующего законодательства отсутствуют, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шампурова С.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела на момент вынесения решения судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом применены верно.

Для проверки доводов Шампурова С.В. в обоснование заявленных требований были истребованы документы, относящиеся к совершению оспариваемой исполнительной надписи, из которых следует, что Банком нотариусу представлен полный пакет документов, необходимых для совершения исполнительной надписи; доказательства того, что заемщику Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с расчетом задолженности, подтверждение отправления данных уведомлений почтой; доказательства бесспорности задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом был соблюден; нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемых действий нотариусом не допущено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шампурова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи