Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42988/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Котковой Елены Евгеньевны на определение Хамовнического районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Котковой Е.Е. об изменении порядка и способа исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2020 г. путем изменения начальной продажной цены имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2020 года исковые требования адрес к Котковой Е.Е, Коткову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2021 года.

20 марта 2023 года Коткова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что указанная в решении цена не соответствует действительной стоимости данного имущества. Просит установить иную начальную продажную стоимость имущества, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 55:36:190381:42 и жилого здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 321.40 кв.м, кадастровый номер 55:36:190381:1062 в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, то есть в размере сумма

Судом постановлено определение от 10 апреля 2023 года, об отмене которого просит ответчик Коткова Е.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования адрес к Котковой Е.Е, Коткову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 55:36:190381:42 и жилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 321.40 кв.м, кадастровый номер 55:36:190381:1062 путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Котковой Е.Е. и Коткову В.А. предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на один год.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котковой Е.Е, фио, без удовлетворения.

Заявитель по собственной инициативе провел оценку рыночной стоимости залогового недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТ" N 012/И от 24 января 2023 года, общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет сумма

Заявитель указывает на значительную разницу в установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога и стоимостью объектов недвижимости по отчету, составленному ООО "ЭКСПЕРТ", обусловленную давностью оценки рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Котковой Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 210, 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнения судебного акта. В данном случае такие обстоятельства не установлены. Заявителем не представлено доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене.

Также суд исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в части установления большей начальной продажной стоимости заложенного имущества не будет способствовать реализации данного имущества и восстановлению нарушенного права взыскателя, кроме того, изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества в сторону её увеличения означает изменение по существу ранее принятого решения суда.

При таких данных, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества при его реализации делает невозможным исполнение решения суда, не представлено, оснований для удовлетворения заявления суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Хамовнического районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Котковой Е.Е, - без удовлетворения.

Судья: