Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-43048/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

ответчика Публично-Правовой компании "ФОНД адрес"

на определение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить.

Взыскать с Публично-Правовой компании "ФОНД адрес" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") в пользу фио судебные расходы

на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1120/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска фио к Публично-Правовой компании "ФОНД адрес" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"; далее - ППК "ФРТ")

об обязании принять решение о выплате возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменены, дело направлено

в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года, в редакции определения суда от 08 июня 2023 года об исправлении описки, решение Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

В рамках указанного гражданского дела истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 04 июля

2023 года с ППК "ФРТ" в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого

по доводам частной жалобы просит ответчик ППК "ФРТ", считая его незаконным

и необоснованным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, в том числе в судах вышестоящих инстанций, сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований истца, пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные фио на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ППК "ФРТ"

в размере сумма

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N.., от 22 марта

2011 года N.., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально

с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам

и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным

в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Публично-Правовой компании "ФОНД адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий