Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей ответчика Никольского Анатолия Валерьевича - фио, Масалкиной Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никольского Анатолия Валерьевича (паспортные данные) в пользу ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" (ИНН 7751006915) задолженность за содержание мест общего пользования в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" обратился в суд с иском к Никольскому А.В. о взыскании платы за содержание мест общего пользования, неустойки. В обоснование иска указал, что истец управляет жилым комплексом - поселком, расположенным по адресу: адрес Лес, адрес. Никольскому А.В. в адрес Лес принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:33 и жилой дом N 45 общей площадью 199, 2 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030137:73. За период с 01.01.2020 по 01.02.2023 имеется задолженность по оплате услуг и работ по содержанию имущества общего пользования, расположенного в границах территории поселка. Данная задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком, несмотря на неоднократные напоминания и направление претензий со стороны истца. Просил суд взыскать с Никольского А.В. денежные средства по оплате услуг и работ по содержанию имущества общего пользования в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика Никольского А.В. - Николаев И.А, фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Никольского А.В, его представителей фио, Масалкиной Е.А, возражения представителя истца ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Никольскому А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:33 и жилой дом N 45 общей площадью 199, 2 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030137:73.

ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности. Предметом деятельности ТСН является совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Никольский А.В. не является членом ТСН, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между ними не заключался.

ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" предоставлены ответчику и потреблены Никольским А.В, как собственником земельного участка, в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры на общую сумму сумма, а именно:

с 01.01.2020 по 31.12.2020 12 мес.* сумма= сумма

с 01.01.2021 по 31.12.2021 12 мес.* сумма= сумма

с 01.01.2022 по 31.12.2022 12 мес.* сумма= сумма

Расчет произведен с учетом месячного взноса, установленного общими собраниями собственников и членов ТСН.

Так, общим собранием членов ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" от 04.01.2020 (протокол N 04-01-20(01) утверждена смета расходов на 2020 год с размерами тарифов на содержание и ремонт общего имущества, применяемых в 2019 году, с использованием коэффициента к размеру участка, размер которого составил сумма ежемесячно.

Очередным собранием собственников домовладений и членов ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" от 27.12.2020 (протокол N 27-12-20) утвержден размер целевого взноса на 2021 г, равный размерам тарифов на содержание и ремонт общего имущества, применяемых в 2020 году, составляющий сумма ежемесячно.

Очередным собранием собственников домовладений и членов ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" от 19.12.2021 (протокол N 19-12-21) утвержден размер целевого взноса на содержание и ремонт общего имущества, составляющий сумма ежемесячно, на 2022 г.

Согласно смете расходов для жизнедеятельности ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" (поселка) на 2020 г, истцом понесены расходы на водостоки, оплаты Мосэнерго, мусора, заработной платы персонала, прочие расходы, в том числе оплата КПП, обслуживание насосов ВЗУ, замена насоса, компрессора, расходы на систему видеонаблюдения.

Представленной стороной истца сметой расходов на 2021 г. указанного ТСН (ж) также установлены расходы на водостоки, оплата Мосэнерго, мусора, зарплата персонала, включая КПП, бухгалтера, технического работника, а также прочие расходы на оплату телефона управляющего, телефона на КПП, снегоуборщика, работа по обслуживанию КНС и ВЗУ.

Аналогичная смета расходов представлена на 2022 год, в которую включены также помимо указанных расходов расходы на КНС и ВЗУ, ремонт, обслуживание, содержание.

В подтверждение расходов стороной истца представлены договоры на обслуживание, заключенные с ПАО "Мосэнергосбыт", в том числе в январе 2020 г, декабре 2021 г. и феврале 2022 г. на проведение работ по демонтажу, поверке, монтажу, программной наладке расходомера; с ООО "Каналсервис" на осуществление работ в 2021 г. по откачке ЖБО, чистке КНС, демонтажу насоса, с ООО "Аква 100", у которой приобретены два канализационных насоса.

За 2021 г. силами истца проведены работы по диагностике системы химводоподготовки и анализа воды, по техническому обслуживанию на водозаборном узле, диагностике станции на водозаборном узле, ремонту двух насосов и компрессора, по очистке двух резервуаров под воду и запуску фильтрационной системы водозаборного узла на основании заключенных договоров с ООО "Промкомплект", ИП фио, ООО "Ватерхим", ООО НПО "Глобал Электро", ООО "ВТ инжиниринг-Н".

Истцом также подтверждены расходы на оплату адрес, в которую входит содержание КПП 1 и 2, освещение въездной группы, улиц, системы видеонаблюдения, обеспечение работы водозаборного узла, канализационной системы.

Истцом представлены договоры с ООО "Эко-Драйв" на вывоз мусора, акты выполненных работ за 2020-2022 г, при этом ответчик пользуется мусорным контейнером истца, не смотря на заключенный с ГУП адрес "Экотехпром" договор.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 50, 123.12, 210, 249, 395, 1102 ГК РФ, ст. 7, 30, 36, 37, 39, 49, 136, 137, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), привел Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", письмо Министерства экономического развития РФ от 27.09.2011 N Д23-4059 "О возможности расположения на земельном участке несколько многоквартирных домов", п. 18 Обзора практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2471-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Никольским А.В. доказательств того, что он не являлся в 2020-2022 г.г. пользователем канализации, водоотведения, не представлено, данных об отключении от инженерных сетей поселка в материалы дела ответчиком также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчику не оказывались услуги по уборке территорий товарищества, их благоустройству.

Наряду с этим суд учел, что заключение самостоятельных договоров ответчиком с энергоснабжающими компаниями не подтверждает факт неиспользования общего имущества ТСН (ж), в то время, как самих договоров с энергоснабжающими организациями ответчиком не представлено, а справки об отсутствии задолженности представлены по состоянию на момент рассмотрения дела, тогда как задолженность взыскивается за 2020-2022 г.г, при этом истцом рассчитана задолженность по фактическому использованию ответчиком услуг, до начала действия указанных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные справки о задолженности или об отсутствии задолженности у Никольского А.В. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и адрес, а также наличие скважины на участке не опровергают факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества ТСН, которым ответчик пользуется при проезде на адрес к своему участку и дому, в связи с чем для ответчика выгодными (экономически целесообразными) и хозяйственно-необходимыми являются услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) "Шишкин лес - 2".

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд счел возможным положить его в основу решения и взыскал с Никольского А.В. в пользу ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) "Шишкин лес - 2" денежную сумму сумма

Суд отверг доводы ответчика о том, что он не является членом ТСН (ж) и производит оплату непосредственно поставщикам услуг, поскольку Никольский А.В, будучи собственником земельного участка в спорный период, фактически пользовался объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, переданного на баланс истцу, поэтому должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.02.2020 по 01.01.2023 (1066 дней) от размера задолженности, в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что к спорным правоотношениям в отношении земельного комплекса с индивидуальными жилыми домами не применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие содержание имущества общего пользования в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В Определении Конституционного суда РФ от 27.10.2015 N 2471-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, при отсутствии норм гражданскою или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования имуществом общего пользования и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на обшеэксплуатацнонные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами КПП, по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие заключенного договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника домовладения от обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в расходах по управлению. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-11 и заключается в том, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, под которым понимается единый комплекс недвижимого имущества, включающей общее имущество собственников, в целях его содержания и эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не исследовал вопрос правомерности обращения истца в суд с требованиями к ответчику по возмещению расходов на содержание имущества, принадлежащего третьему лицу, равно как и доводы о том, что ответчик приобрел в собственность земельный участок в 2003 г. за 11 лет до создания ТСН "Шишкин лес - 2", при этом инфраструктура на адрес была построена ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в 2007-2010 гг. (за 8 лет до создания ТСН "Шишкин лес - 2", все это время ответчик пользовался коммунальными услугами, к отмене решения суда не ведут.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказывает (оказывал) ответчику услуги по: бесперебойному приему сточных вод, содержанию канализации (водостока) в технически исправном состоянии (сточные воды от дома ответчика до очистных сооружений адрес транспортируются по централизованной сети самотечной и напорной канализации, которые являются имуществом общего пользования, используются всеми без исключения собственниками домовладений; содержанию (поддержанию) в технически исправном состоянии водозаборного узла и бесперебойной подачи воды по централизованной системе водоснабжения; по энергоснабжению объектов поселка (электро-потребляемых приборов), содержанию объектов светового хозяйства адрес, адрес лес; содержанию контрольно-пропускного пункта (КПП); вывозу мусора; уборке территории, поддержании ее в надлежащем санитарном состоянии; благоустройству территории.

На территории поселка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес Лес, адрес имеются в наличии

- водозаборный узел;

- канализационная насосная;

- сеть водопровода;

- напорная канализация;

- сеть самотечной канализации.

Вышеуказанные объекты и сети находятся в собственности у общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

С момента введения процедуры банкротства ООО "Перервет-Реал Эстейт" по факту перестало осуществлять какой-либо контроль за поддержанием в работоспособном состоянии (ремонт, техническое обслуживание, поддержание в работоспособном состоянии) вышеперечисленных объектов собственности.

В целях организации обеспечения бесперебойной работы и поддержания в работоспособном состоянии объектов собственности в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о необходимости осуществления вышеуказанных работ Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Шишкин лес - 2".

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Шишкин лес - 2" создано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими законодательными и нормативными актами, оно признается некоммерческой организацией, объединением собственников нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося па территории адрес, обеспечения эксплуатации поселка, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Таким образом, в целях недопущения сбоев в обеспечении жизненно важных ресурсов для жизни и быта жителей поселка членов Товарищества и собственников домовладений, членами Товарищества и собственниками домовладений было принято решение о поддержании в работоспособном состоянии в поселке водозаборного узла, канализационной насосной, сети водопровода, сети самотечной канализации, напорной канализации.

В этой связи истец несет расходы по содержанию канализации (водостока), а также по замене насосов на КНС (канализационной насосной станции), очистке КНС, покупке и монтажу (демонтажу) насосов на КНС, диагностике и ремонту насосов, замене компрессора КНС, поверке приборов учета сточных вод (демонтаж, поверка, монтаж, программирование и наладка), поддержанию внутреннего порядка в зданиях ВЗУ и КНС и на технической территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования поселка в пределах эксплуатационной ответственности. При этом финансовые документы имеются в материалах дела и являются неопровержимым подтверждением оказания услуг.

Письменного заявления на отключение ответчика от сети самотечной канализации, напорной канализации и канализационной насосной станции в адрес Товарищества не поступало, материалы обратного не содержат.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию в исправном состоянии водозаборного узла, диагностике, техническому обслуживанию и ремонту некоторого оборудования (подъемные и напорные насосы подачи воды в централизованную систему водопровода), а также их замене.

Письменного заявления на отключение ответчика от сети водопровода и водозаборного узла в адрес Товарищества также не поступало.

В целях обеспечения уличного освещения и энергоснабжения объектов жизнеобеспечения истца (энергопотребляющих устройств) истец заключил договор энергоснабжения от 21.12.2017 N 90205490 с ПАО "Мосэнергосбыт" и в настоящее время несет расходы по оплате электрической энергии, поставляемой адрес, что подтверждается актами сверки расчетов между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСН (Ж) "Шишкин лес - 2", что подтверждается письменными материалами дела.

Помимо обеспечения освещения адрес, адрес лес, истец осуществляет энергоснабжение КПП N1 и N2, водозаборного узла, канализационной станции, на которых находятся множество различных энергопотребляющих устройств, и в настоящее время также несет расходы по оплате электрической энергии, поставляемой адрес, что подтверждается ежемесячными платежами, на основании выставляемых счетов адрес, согласно показаний приборов учета N 28441756, N 28441760, N 28441801, N 28453150, N 28455150.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно письмам из администрации, префектуры, департамента ЖКХ адрес, которые имеют существенное значение для дела, поскольку опровергают факт оказания истцом услуг по содержанию имущества общего пользования и благоустройства территории адрес лес, адрес, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о не установлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе касающихся обстоятельств возникновения задолженности, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие авторов апелляционной жалобы и дополнений с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей ответчика Никольского Анатолия Валерьевича - фио, Масалкиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи