Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца (по первоначальному иску) Муляк Анастасии Игоревны и ее представителя Лысягина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муляк Анастасии Игоревны к Лазареву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Лазарева Алексея Александровича к Муляк Анастасии Игоревне удовлетворить частично.

Признать договор процентного целевого займа от 15 мая 2020 года, заключенный между Муляк Анастасией Игоревной и Лазаревым Алексеем Александровичем, недействительной (притворной) сделкой.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска Лазарева Алексея Александровича к Муляк Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Муляк А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лазареву А.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, указывая, что 4 марта 2020 года между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились, что в срок до 15 апреля 2020 года истец и ответчик заключат договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050104:219, площадью 1200 кв.м. 15 мая 2020 года между сторонами был заключен договор процентного целевого займа на сумму сумма, в рамках которого истец выступала займодавцем, а ответчик - заемщиком. По факту получения ответчиком денежных средств по договору займа составлена расписка. В соответствии с п. 3.1. договора целевого займа от 15 мая 2020 года ответчик обязуется возвратить заем и проценты за пользование не позднее 15 ноября 2020 года. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

23 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, в соответствии с которым ответчик продал истцу земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050104:219, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Лужки", адрес, а истец купила в собственность указанное недвижимое имущество. 23 июня 2020 года между истцом и ответчиком составлен передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 23 июня 2020 года, в соответствии с п. 3 которого на момент подписания указанного акта расчеты произведены сторонами в полном объеме.

28 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 1 на работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 247, 5 кв.м, в соответствии с которым работы осуществляются в три этапа:

- первый этап (возведение фундамента, возведение первого и второго этажа): до 1 августа 2020 года (п. 1.5.1. договора), - второй этап (возведение крыши, внешняя отделка, навес под 2 автомобиля, монтаж внутренних и внешних коммуникаций): до 1 октября 2020 года (п. 1.5.2. договора), - третий этап (внутренняя чистовая отделка под ключ, забор и благоустройство территории): до 15 ноября 2020 года (п. 1.5.3. договора).

В соответствии с п. 1.5. названного договора сроки выполнения работ определены следующим образом: первый этап - до 1 августа 2020 года, второй этап - до 1 октября 2020 года, третий этап - до 15 ноября 2020 года.

Оплата работ производится следующим образом: аванс за первый этап составляет сумма; аванс за второй этап составляет сумма, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по первому этапу; аванс за третий этап работ составляет сумма и выплачивается в день подписания акта выполненных работ по второму этапу.

Окончательный расчет по договору составляет сумма, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по третьему этапу (итоговый акт выполнения работ по всему договору).

28 июля 2020 г. в рамках исполнения договора подряда N 1 истец передала ответчику денежные средства в размере сумма. 12 октября 2020 года истец внесла путем безналичного расчета на расчетный счет ответчика сумму сумма

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ ответчиком по договору строительного подряда N 1, поскольку по состоянию на 26 апреля 2021 года не был завершен первый этап работ, истец направила ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда, содержащее требование об уплате неустойки. 4 августа 2021 года был проведен визуальный осмотр возведенного объекта недвижимости, согласно которому ни один из этапов строительства в полном объеме и надлежащим образом не завершен.

Истцом проведены строительно-технические экспертизы, согласно которым выполненные работы не отвечают требованиям действующей нормативно-технической документации, процент готовности дома по состоянию на 5 октября 2021 года составляет 13%, с учетом перерасчета площади дома стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет сумма, из-за недостатков в колоннах существует риск обрушения конструкции.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец Муляк А.И. просила суд взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в части пользования суммой неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку по договору строительного подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от присужденной в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в части просрочки уплаты неустойки в размере сумма, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в сумма, штраф по договору займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Лазарев А.А. обратился со встречным иском к Муляк А.И. о взыскании денежных средств, указывая, что ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Лужки", уч. N 174а, кадастровый номер: 50:08:0050104:219; нежилое строение, назначение нежилое здание, общей площадью 8, 7 кв.м, кадастровый номер:50:08:0050104:237, расположенное по адресу: адрес, адрес "Лужки", расположенное на участке. Он собирался продать участок с существующим строением, а также осуществить на участке строительство жилого дома по проекту, согласованному с покупателем. Муляк А.И. и ее родственники (отец и муж) имели намерение приобрести у него участок и оплатить ему денежные средства за строительство жилого дома по согласованному проекту. При этом, денежные средства должны были быть оплачены следующим образом: участок переходит в собственность Муляк А.И. по договору купли-продажи; строительство жилого дома осуществляется по договору строительного подряда. С целью реализации достигнутого соглашения о продаже участка с последующим строительством на нем, 4 марта 2020 г. между ним и Муляк А.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи с подрядом на объекте недвижимого имущества в виде: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Лужки", уч. N 174а, кадастровый номер: 50:08:0050104:219, по цене сумма. В стоимость входит участок 1200 кв.м и дом со всеми коммуникациями в базовой комплектации. При подписании соглашения Муляк А.И. передала ему сумма в качестве задатка.

На момент, предшествующий заключению соглашения о задатке, Муляк А.И. не обладала денежной суммой, необходимой для расчетов с ним в полном объеме. Ей требовалось время для реализации своего имущества, для расчетов с ним. Поэтому, учитывая, что они находились с Муляк А.И, а также с ее мужем и отцом в дружеских отношениях, он согласился с предложением Муляк А.И. заключить договор займа. В действительности, как он позже понял, целью Муляк А.И. было прикрыть договором займа договор купли-продажи с подрядом для того, чтобы участок и построенный дом на адрес не выбыли из ее владения. 15 мая 2020 года они с Муляк А.И. подписали договор процентного целевого займа, а 16 мая 2020 года он получил от Муляк А.И. денежные средства в размере сумма, то есть сумма за вычетом задатка сумма После получения данной суммы он приступил к строительству дома в соответствии с проектом, согласованным с Муляк А.И. Денежные средства в размере сумма, полученные от Муляк А.И, являются оплатой Муляк А.И. стоимости жилого строения - сумма, земельного участка - сумма, аванс за первый этап строительства - сумма

23 июня 2020 года он и Муляк А.И. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, общая стоимость составила сумма 28 июля 2020 года они заключили договор строительного подряда N 1, цена всех работ составила сумма По стоянию на 30 ноября 2021 года Лазаревым А.А. от Муляк А.И. получены денежные средства в размере сумма, задолженность Муляк А.И. перед ним составляет сумма

Ответчик (истец по встречному иску) Лазарев А.А. просил суд признать договор процентного целевого займа, заключенный 15 мая 2020 года между Муляк А.И. и ним, недействительной сделкой в связи с ее притворностью, установив, что денежные средства получены Лазаревым А.А. в счет оплаты стоимости земельного участка с домом (сумма и сумма), а также оплаты первого этапа строительства дома, построенного на участке по договору строительного подряда N 1 от 28 июля 2020 года (сумма), взыскать с Муляк А.И. в пользу фиоА денежные средства в размере сумма в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 1.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец (по первоначальному иску) Муляк А.И. и ее представитель Лысягин А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца (по первоначальному иску) Муляк А.И, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Муляк А.И. - фио, возражения ответчика фио, его представителей фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между Муляк А.И. и ее знакомым Лазаревым А.А. были достигнуты договоренности о продаже последним истцу земельного участка с расположенным на нем строением и строительстве силами подрядчика на земельном участке двухэтажного дома.

В дело представлены сторонами заключенные между ними: соглашение о задатке от 4 марта 2020 года, согласно которому стороны договорились, что в срок до 15 апреля 2020 года они заключат договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050104:219, площадью 1200 кв.м; договор процентного целевого займа от 15 мая 2020 года на сумму сумма с распиской заемщика фио о получении от займодавца Муляк А.И. суммы займа; договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым Лазарев А.А. продал Муляк А.И. земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050104:219, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Лужки", адрес; передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 23 июня 2020 года; договор строительного подряда N 1 от 28 июля 2020 г. на работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 247, 5 кв.м.

Согласно договору строительного подряда N 1 исполнитель физическое лицо от 28 июля 2020 года, заключенному между Муляк А.И. и Лазаревым А.А, Муляк А.И. поручает Лазареву А.А. строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 247, 5 кв.м, его государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет, объект возводится по адресу: адрес, адрес, СНТ Лужки, адрес на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером: 50:08:0050104:219.

Работа выполняется Лазаревым А.А. из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются поэтапно:

- первый этап: возведение фундамента, возведение первого и второго этажа, срок до 1 августа 2020 года, аванс за первый этап составляет сумма (п. 1.4.1, п. 1.5.1, п. 2.1.1 договора);

- второй этап: возведение крыши, внешняя отделка, навес под 2 автомобиля, монтаж внутренних и внешних коммуникаций, срок до 1 октября 2020 года, аванс за второй этап составляет сумма (п. 1.4.2, п. 1.5.2, п. 2.1.2 договора);

- третий этап: внутренняя чистовая отделка под ключ, забор и благоустройство территории, срок до 15 ноября 2020 года, аванс за третий этап составляет сумма (п. 1.4.3, п. 1.5.13, п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора окончательный расчет по договору составляет сумма, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по третьему этапу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена подлежащей выполнению работы по договору - сумма

То обстоятельство, что вышеуказанные договоры взаимосвязаны и направлены на достижение одних целей, подтверждается содержанием заключенного между сторонами соглашения о задатке от 4 марта 2020 года, согласно которому Лазарев А.А. (продавец) и Муляк А.И. (покупатель) обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи с подрядом на объекте недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ Лужки, адрес, кадастровый номер: 50:08:0050104:219, по цене сумма, в стоимость входит участок 1200 кв.м и дом 250 кв.м, со всеми коммуникациями в базовой комплектации, объект будет оформляться в собственность Муляк А.И.

Согласно п. 2 соглашения при подписании соглашения Муляк А.И. передала в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма входит в цену объекта. Собственником объекта является Лазарев А.А.

Из уточненного иска Муляк А.И. от 30 ноября 2021 года следует, что 28 июля 2020 года в рамках исполнения договора подряда она передала Лазареву А.А. сумма и внесла на расчетный счет ответчика сумма, поскольку оставшуюся сумму за первый этап работ истец по устной договоренности с Лазаревым А.А. оплачивала самостоятельно: ООО "СК Атико Плюс" были произведены работы по забивке свай на сумму сумма, Муляк А.И. приобретены металлочерепица и комплектующие для ее установки на сумму сумма, материалы на устройство фасада, краска для крыши и металл, клеевая смесь на общую сумму сумма, итого на сумма, однако ответчик Лазарев А.А. возвел только коробку дома общей площадью 218, 5 кв.м вместо оговоренных 247, 5 кв.м, при этом частично из своих, а частично из материалов, купленных истцом. Истец своими силами и путем привлечения подрядчиков осуществила остальные работы. Всего истец уплатила ответчику по договору строительного подряда сумма, без учета допущенных недостатков ответчик Лазарев А.А. выполнил работы на сумму сумма, стоимость устранения недостатков составила сумма

Также в судебном заседании 15 марта 2022 года были представлены дубликаты договоров подряда на строительные работы, заключенных с фио, фио, фио, дополнительные соглашения, копии товарных и кассовых чеков на покупку материалов, представлены копии расписок о получении денежных средств, акты выполненных работ.

Однако на вопросы суда и представителей ответчика представителем истца даны пояснения, что оригиналов указанных договоров нет, поскольку при производстве работ они не заключались в письменном виде, оформлены в настоящее время как дубликаты для подтверждения наличия договорных отношений между истцом и подрядчиками.

Кроме того истцом представлены заключение эксперта N 266/2021 от 5 октября 2021 года, согласно выводам которого площадь дома составляет 218 кв.м, процент готовности дома составляет 13%, стоимость устранения недостатков строительства составляет сумма; техническое заключение, выполненное инженером экспертом фио, согласно выводам которого несущая способность балки Б3 обеспечивается с коэффициентом использования 0, 877 устойчивости плоской формы изгиба при действии момента; техническое заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь дома 218, 5 кв.м; отчет N 2022-03-92 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка, согласно которому его стоимость составляет сумма; договор подряда N 17 от 28 июля 2020 года на выполнение работ по забивке свай, заключенный с ООО СК "Антико плюс".

Ответчик Лазарев А.А, не соглашаясь с требованиями истца, указал, что Муляк А.И. не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи в размере сумма, из которых жилое строение на участке стоило сумма, сам земельный участок - сумма Эта сумма вместе со стоимостью 1-го этапа строительства дома сумма составила сумма, которые продавец и подрядчик Лазарев А.А. получил от Муляк А.И, оформив притворную сделку - договор займа.

В подтверждение данных доводов Лазаревым А.А. представлен протокол осмотра доказательств переписки между сторонами, в которой истец указала: "Алексей, согласно договору на сегодняшний день (5 декабря 2020 г.) вы еще не выполнили работы по 2-му этапу, который давно оплачен".

Лазаревым А.А. представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому его стоимость по состоянию на 4 марта 2020 года составляла сумма, на 23 июня 2020 года - сумма

С целью проверки доводов сторон определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 124-03/23, выполненному экспертом ООО "ОНПО", Лазаревым А.А. или привлеченными им подрядчиками выполнены работы: возведен фундамент, возведены стены и перекрытия первого и второго этажа, возведена крыша, выполнена внешняя отделка; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Лазаревым А.А, составила сумма; работы, выполненные фио или привлеченными им подрядчиками по договору строительного подряда, соответствуют действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ, недостатки в выполненных Лазаревым А.А. работах - не выявлены, стоимость работ с учетом материалов для строительства, которые были затрачены в рамках возведения жилого дома, выполненные привлеченными Муляк А.И. подрядчиками, равна сумма, рыночная стоимость земельного участка N 174 А составляет сумма

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показания которых подробно изложены в мотивировочной части решения суда, равно как в протоколах судебных заседаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 153, 154, 166, 167, 170, 309, 420, 779, 807, 809, 812 ГК РФ, преамбулу Закона РФ от 7 февраля 1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение проведенной по делу экспертизы, представленный Лазаревым А.А. отчет об оценке и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муляк А.И, равно как частично удовлетворил встречные исковые требования фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все заключенные между сторонами соглашения были направлены на приобретение Муляк А.И. у фио земельного участка и расположенного на нем жилого строения с последующим строительством на адрес двухэтажного дома.

Материалами дела подтверждается, что стороны договорились о цене земельного участка сумма, строения сумма, строительных работ сумма, причем стоимость первого этапа работ составляла сумма

Учитывая последовательность заключения между сторонами соглашения о задатке, договора займа, договора купли-продажи и договора подряда, а также последовательность и суммы фактической передачи покупателем Муляк А.И. продавцу Лазареву А.А. денежных средств, суд признал соответствующими действительности утверждения фио о том, что сумма, включая задаток сумма, были ему переданы не в качестве займа, а в качестве оплаты стоимости земельного участка, жилого строения и первого этапа строительных работ.

Доводы Муляк А.И. о том, что она предоставила продавцу Лазареву А.А. сумму займа в размере сумма, тогда как именно такую сумму она должна была ему передать в качестве оплаты за покупку земельного участка, строения и первого этапа подрядных работ, являются несостоятельными и нелогичными, при том, что достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи материалы дела не содержат, ни сам договор купли-продажи, ни передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 23 июня 2020 г. с указанием на то, что на момент подписания указанного акта расчеты произведены сторонами в полном объеме, доказательствами передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме сумма не являются. Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные Муляк А.И. письменные доказательства и не установилфакта несения истцом самостоятельно расходов на материалы и работы по первому этапу строительства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор процентного целевого займа от 15 мая 2020 года, заключенный между Муляк А.И. и Лазаревым А.А, является недействительной (притворной) сделкой, которая прикрывает письменную форму гарантий покупателя того, что переход права на земельный участок и жилое строение будет на нее зарегистрирован, и в действительности является констатацией платы за объекты недвижимости и первого этапа строительных работ.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая условия заключенных между сторонами соглашений, сроки и размеры платежей, а также объяснения представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что такую форму фиксации передачи денежных средств как договор займа стороны выбрали в связи с наличием у фио долгов по налогам, обременений, при которых земельный участок нельзя было продать.

Разрешая требования истца Муляк А.И. о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор процентного целевого займа от 15 мая 2020 года является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявленные истцом Муляк А.И. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Так, доводы истца о нарушении ответчиком норм и правил при производстве строительных работ, а также сроков выполнения отдельных этапов своего подтверждения не нашли. Заключением судебной экспертизы установлено, что Лазаревым А.А. или привлеченными им подрядчиками выполнены работы: возведен фундамент, возведены стены и перекрытия первого и второго этажа, возведена крыша, выполнена внешняя отделка; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Лазаревым А.А, составила сумма Работы, выполненные фио или привлеченными им подрядчиками по договору строительного подряда, соответствуют действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ, недостатки в выполненных Лазаревым А.А. работах не выявлены.

Суд учел, что стоимость работ, выполненных Лазаревым А.А, составила сумма, а истцом Муляк А.И. оплачено сумма, что ею указано в редакции последнего уточнения иска, таким образом, суд не установилоснований для взыскания с фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Наряду с этим суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда составлен между сторонами как физическими лицами, сведений о том, что Лазарев А.А. как исполнитель принял на себя обязательство по строительству дома, являясь индивидуальным предпринимателем, суду не представлено, следовательно, спор между физическими лицами, вытекающий из договора подряда, оказания услуг, не урегулирован Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования фио о взыскании с Муляк А.И. сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования ответчик в окончательной редакции встречного иска не поддержал, кроме того, доказательств выполнения работ на данную сумму Лазаревым А.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Муляк А.И. и дополнений к жалобе о том, что судом неверно оценены противоречивые показания свидетелей, равно как доводы о том, что суд неправомерно требовал доказательства оплаты земельного участка, не могут служить основанием к отмене решения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательств, их относимости и допустимости принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что не всем доказательствам по делу дана оценка, отмену или изменение судебного постановления не влекут. Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержится несогласие с выводом суда о том, что договор займа является недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку Муляк А.И. не представлены доказательства оплаты покупки земельного участка и жилого строения у фио, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор процентного целевого займа от 15 мая 2020 года на сумму сумма, заключенный между Муляк А.И. в качестве займодавца и Лазаревым А.А. в качестве заемщика, прикрывает оплату земельного участка и жилого строения, а также части строительных работ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из резолютивной части решения суда, все предъявленные истцом исковые требования были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что изложено в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что следовало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и именно суд определяет закон, подлежащий применению, тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 ГПК РФ должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из сути вышеизложенного следует, что приведенное истцом в исковом заявлении указание на закон, который подлежит применению, обязательным для суда не является.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, возникшие между сторонами правоотношения носят обязательственный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся выполнения подрядных работ, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца (по первоначальному иску) Муляк Анастасии Игоревны и ее представителя Лысягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи