Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Маторина Владимира Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маторина Владимира Викторовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Маторину В.В. о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, штрафа по договору аренды транспортного средства в размере сумма, задолженности по аренде транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2019 года ООО "Яндекс.Драйв" и Маторин Владимир Викторович заключили договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое было передано ответчику по акту приема-передачи без замечаний и находилось в пользовании у последнего в период с 08.11.2019 г. 02 час. 05 мин. по 08.11.2019 г. 11 час. 49 мин. Стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства составила сумма, однако оплата в полном объеме до настоящего времени в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступила, долг ответчика составляет сумма Кроме того по завершению пользованием транспортным средством сотрудником ООО "Яндекс.Драйв" на автомашине обнаружены повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заказ-наряду сумма, при этом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает истцу штраф в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маторин В.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19.12.2017 г. между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

17.07.2018 г. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", передано ООО "Яндекс.Драйв" по Акту приема-передачи.

08.11.2019 г. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан Арендодателем ООО "Яндекс.Драйв" во временное пользование Маторину В.В, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства, на условиях лицензионного соглашения, размещенных в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Пунктом 4.1.3 договора аренды установлено, что транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи транспортного средства.

Судом установлено, что согласно детализации поездки арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 08.11.2019 г. 02 час. 05 мин. по 08.11.2019 г. 11 час. 49 мин.

Итоговая стоимость по аренде транспортного средства в соответствии с п. 4.3.1. договора аренды и Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного транспортного средства, составила сумма Ответчик произвел частичную оплату, остаток долга составил сумма

Кроме того, по окончании пользования транспортным средством на автомобиле техническим специалистом Яндекс.Драйв были обнаружены повреждения. Сведения об оформлении ДТП в установленном порядке материалы дела не содержат.

26.07.2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG19-0865, объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (пункт 54).

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Истцом указано, что поскольку ответчик не оформил ДТП надлежащим образом, то случай не может быть признан страховым по заключенного договору страхования.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом, актом, счетом на оплату и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет Арендатор.

В случае, если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

В случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП Арендатор выплачивает истцу штраф в размере сумма (пункт 7.10 договора аренды ТС).

Наличие в договоре аренды ТС штрафов и их размер направлено исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Ответчик своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний.

В приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: Merellirus@gmail.com, на который 28.06.2021 г. с целью досудебного урегулирования спора ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 420, 432, 433, 435, 606, 607, 642 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора аренды и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Маторин В.В. указал на то, что копию искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика по его месту регистрации истец не направлял, о судебном заседании ответчик уведомлен не был.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2). Указанные правила распространяются и на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Маторин В.В. имеет регистрацию по адресу: адрес.

Материалы дела содержат опись и чек, подтверждающие направление истцом 06.07.2022 года в адрес ответчика копии иска с приложениями (л.д. 11).

Согласно форме просмотра отправлений, 10.10.2022 года имела место неудачная попытка вручения судебной повестки, 18.10.2022 года - возврат за истечением срока хранения (л.д. 95).

Исходя из представленных официальных сведений, ответчик Маторин В.В. о времени и месте судебного разбирательства 03.11.2022 года заблаговременно извещен надлежащим образом.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения (опись и чек почтового отправления, распечатки форм просмотра отправления, распечатки с сайта Почты России) о надлежащем и заблаговременном направлении ответчику извещений по месту регистрации. Судебные извещения не были получены ответчиком при наличии попыток вручения корреспонденции со стороны Почты России, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах последствия неполучения юридически значимой корреспонденции возлагаются на адресата (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1912.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маторина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи