Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-43223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3966/2021 по апелляционным жалобам Банниковой Е.В, адрес, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Банниковой Евгении Викторовны моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Банниковой Евгении Викторовны к адрес о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банникова Е.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. Истец в связи с недопуском на рейс просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость первоначально приобретенных авиабилетов в размере сумма, разницу между стоимостью ранее приобретенных билетов и билетов, приобретенных повторно, в размере сумма, стоимость трех ночей проживания в отеле в размере сумма, стоимость услуг такси 18.02.2021 до аэропорта и обратно в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Банникова Е.В, адрес, фио просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб Банниковой Е.В, адрес, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция) с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955 года и Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.

Российская Федерация является участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.1929 года (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 года Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 адрес Конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12.10.1929 года, проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

По правилам Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) перевозчик может отказать в перевозке или в дальнейших перевозках по причинам безопасности, во исполнение каких-либо применяемых законов, правил или распоряжений любого государства или страны, из которой, в которую или через которую осуществляется рейс. При этом если ни одна часть билета не использована перевозчик выплачивает пассажиру сумму, равную уплаченному тарифу (пункт 17 раздела XI "Компенсация стоимости билета" правил Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA).

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. фио E.В. в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте авиакомпании "Турецкие авиалинии" приобрела авиабилет N 2352434404129 по маршруту Москва - Стамбул - Шарм-эль-Шейх с датой вылета 18 февраля 2021 г. и в обратном направлении с датой вылета 26 февраля 2021 г. Общая стоимость билетов составила сумма, 2.02.2021 Банникова Е.В. заключила с ООО "ТУРМАРКЕТ" договор о подборе, бронировании и реализации туристического продукта от N 7700164413, в отношении турпродукта - проживание в отеле Rixos Premium Seagate 5* в Шарм-Эль-Шейх, Египет, в период с 18.02.2021 по 26.02.2021, стоимостью сумма

Стоимость билетов и турпродукта были оплачены с банковской карты, принадлежащей фио

В день вылета авиакомпания "Турецкие авиалинии" (адрес) система регистрации на рейс потребовала от истца предъявления карты, с которой осуществлялась оплата авиабилета, для чего необходимо было предъявить саму карту для её верификации. Истец созвонилась с фио. который прислал ей через мессенджер "WhatsApp" фотографию своего паспорта и банковской карты, с помощью которой был приобретен авиабилет, Истец предоставила сотрудникам авиакомпании фотографии документов, полученные от фио

Сотрудники адрес отказали Банниковой Е.В. в перевозке на том основании, что истец не смогла предъявить перевозчику в момент регистрации действительную банковскую карту посредством которой приобретался авиабилет,.

В возражениях на иск ответчик ссылался на следующие требования перевозчика, которые послужили основанием для отказа в допуске истицы на рейс.

В соответствии с п.п. 8.1.6.1 Условий перевозки авиакомпании, по своему усмотрению перевозчик имеет право отказать пассажиру в допуске на борт воздушного судна, если пассажира не оказалось в наличии надлежащих документов.

Согласно подпункту 14. "Общие положения" статьи 14 "Административные формальности" Условий перевозки, пассажир несет исключительную ответственность за соблюдение положений всех законодательных актов, правил, указов, приказов и требований к осуществлению поездок, действующих в стране вылета, назначения или прибытия, а также требований правил и инструкций Перевозчика. Перевозчик не несет ответственности за содействие или информацию, предоставленную Посредником или сотрудником Перевозчика какому-либо Пассажиру в связи с получением необходимых документов или виз, или обеспечения соответствия положениям указанных законодательных актов, правил, указов, приказов и требований к осуществлению поездок, представленных в письменной или иной форме; или за последствия для Пассажира, возникающие в результате неполучения им таких документов или виз, или невыполнения требований таких законодательных актов, правил, указов, приказов, требований, нормативов или инструкций.

Подпунктом 14.6 "Проверка службы безопасности" Условий перевозки установлено, что Пассажир обязуется проходить любые проверки, выполняемые правительственными органами, уполномоченными службами аэропорта или Перевозчиком.

Ответчик подтвердил и не оспаривал факт того, что истец предоставила фото паспорта и банковской карты фио, однако, по мнению ответчика, она не выполнила требования перевозчика, поскольку для проверки требуется физическое предъявление карты для её верификации, без чего технически невозможно произвести регистрацию на рейс.

Разрешая спор, районный суд нашел данную позицию ответчика необоснованной, поскольку истец предоставила (хоть и не оригинал) истребуемые документы, сами билеты были у нее на руках, оформлены на ее имя, в связи с чем, у представителей ответчика не имелось законных оснований для недопуска истца на рейс, в связи с чем, пришел к выводу, что права Банниковой Е.В. были нарушены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не удовлетворил требования о взыскании в пользу Банниковой Е.В. убытков в виде стоимости авиабилетов на сумму сумма, поскольку она оплату по данным билетам не производила, билеты были оплачены фио

При этом, суд не принял во внимание представленную истцом копию расписки от 1.09.2021, согласно которой фио получил от Банниковой Е.В. компенсацию за приобретение билетов в Египет и обратно в январе 2021 г. в сумме сумма и за тур в Египет в феврале 2021 г. в сумме сумма, указал, что оригинал данной расписки в материалы дела не представлен и данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Истец в данном случае является ненадлежащим истцом по заявленным требования в данной части.

Требования в отношении возврата денежных средств за приобретение турпродукта в части взыскания стоимости проживания в отеле в размере сумма, а также услуг такси в размере сумма суд отклонил, как необоснованные.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере сумма, а в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб адрес и Банниковой Е.В. частично заслуживающими внимание, поскольку нормы материального и процессуального права районный суд применил не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьей 29 Монреальской конвенции 1999 года, при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

С учетом обладания ответчиком статусом иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством своей страны, а также распространения на данного перевозчика режима нормы ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок), к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, такие требования превышают установленный статьей 29 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика.

Таким образом, судебная коллегия решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2021 г. отменяет в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принимает в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика, который без оснований отказал истице в допуске на оплаченный рейс, приобретенный на ее имя.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений приведенных норм, ответчик не представил в дело допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждении наличия оснований для отказа истице в допуске на рейс по причине требований безопасности - в связи с отсутствием у нее на руках оригинала банковской карты, которой был оплачен авиабилет на ее имя.

Так, ответчик ссылался на то, что в сети "Интернет" на официальном сайте авиакомпании на странице 1 "Условия пользования онлайн-каналами" в общем доступе размещена информация о том, что в случае приобретения билетов через Онлайн-службы при регистрации на рейс понадобится предъявление карты, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, истица 17.02.2021 прошла регистрацию на рейс и требования предоставить банковскую карту при посадке, по которой производилась оплата билета, к ней авиакомпания не предъявила (л.д. 23-26, 66-68).

Таким образом, положение п.п. 8.1.6.1 Условий перевозки авиакомпании, согласно которому по своему усмотрению перевозчик имеет право отказать пассажиру в допуске на борт воздушного судна, если у пассажира не оказалось в наличии надлежащих документов, не может быть применено в данном споре в связи с недоказанностью такого нарушения требований безопасности со стороны истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Банниковой Е.В. в части несогласия с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости билетов, стоимости проживания в отеле, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из смысла ст. 107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно п. п. 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (п. 232 Правил).

В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 указанных Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (п. 233 Правил).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 Правил).

Из содержания ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как указано выше статья 29 Монреальской конвенции 1999 года указывает на то, что при обоснованности иска об ответственности, независимо от его основания, подлежит взысканию компенсация фактического вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал районный суд требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: 1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; 2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); 4) наличие вины в причинении вреда (убытков); 5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Претензия Банниковой Е.В. от 29.03.2021 о возврате в досудебном порядке заявленных в иске денежных сумм в виде понесенных убытков в связи с недопуском на рейс адрес оставило без удовлетворения (л.д. 34-42).

Суд первой инстанции, отказал в иске о взыскании в пользу Банниковой Е.В. убытков в виде стоимости авиабилетов на сумму сумма на том основании, что билеты были оплачены фио, а истец ненадлежащий. Требования в отношении возврата денежных средств за приобретение турпродукта в части взыскания стоимости проживания в отеле в размере сумма, стоимости вновь приобретенных билетов суд также отклонил.

При этом, суд не принял во внимание представленную истцом копию расписки от 1.09.2021, согласно которой фио получил от Банниковой Е.В. компенсацию за приобретение билетов в Египет и обратно в январе 2021 г. в сумме сумма и за тур в Египет в феврале 2021 г. в сумме сумма, указал, что оригинал данной расписки в материалы дела не представлен, ее копия плохого качества, в связи с чем, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доводы Банниковой Е.В. о том, что фио получил от нее компенсацию за приобретение билетов в Египет и обратно в январе 2021 г. в сумме сумма и за тур в Египет в феврале 2021 г. в сумме сумма представитель адрес не оспаривал. Также сторона ответчика не подвергала сомнению представленную в дело копию расписки от 1.09.2021 о взаиморасчетах между Банниковой Е.В. и фио

При таком положении вывод районного суда об отказе в иске Банниковой Е.В. в части взыскания понесенных ею убытков на том основании, что она является ненадлежащим истцом по этим требованиям, является неверным, не основан на законе, противоречит обстоятельствам дела.

В данном случае в связи с незаконным недопуском ответчиком истицы на рейс, она понесла материальные убытки в виде стоимости приобретения новых билетов в сумме сумма и стоимости оплаченных трех ночей проживания в отеле в период с 18 по 20 февраля 2021 г. в сумме сумма, поскольку она не могла воспользоваться приобретенным туром в этот период по вине перевозчика.

Общая сумма компенсации фактического вреда, который причинен истице ответчиком неправомерным недопуском на рейс составит сумма, и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части оснований для вмешательство в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы Банниковой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио оставить без рассмотрения по существу.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости билетов, стоимости проживания в отеле.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Банниковой Евгении Викторовны убытки в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи