Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-43224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1532/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Белобородова Ивана Сергеевича к Фотееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречных требованиях Фотеева Сергея Николаевича к Белобородову Ивану Сергеевичу о признании договора незаключенным ввиду его безденежности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белобородов И.С. обратился в Березниковский городской суд адрес с иском к Фотееву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2017 в размере сумма, неустойки за период с 11.05.2017 по 11.05.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 11.05.2021 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки.

Определением Березниковского городского суда адрес от 25.11.2021 дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Белобородов И.С, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с фио задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Фотеев С.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора от 15.06.2017 незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя тем, что договор займа заключен не был, денежные средств по указанной расписке не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белобородов И.С. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 Фотеевым С.Н. была написана расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма без указания на заемность и возвратность.

Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения уплатить неустойку, установленную законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указание ответчиком в расписке о получении денежных средств в размере сумма само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ответчиком заемных правоотношений ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений, о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях и оспаривания их наличия стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленная истцом по первоначальному иску расписка не признана договором займа, в связи с чем во взыскании денежных средств отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ответчика по первоначальном иску для признания договора незаключенным ввиду его безденежности.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы фио, оснований для его изменения, отмены не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из текста расписки не следует, что денежные средства переданы истцом ответчику на условиях возвратности и платности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не содержит существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Из буквального толкования текста расписки не усматривается, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых истец выступает заимодавцем, а ответчик заемщиком, который взял на себя обязательство по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что между сторонами не возникло заемных правоотношений являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи