Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу фио компенсационною выплату в размере 307 300 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб, оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Авто страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.08.2020г. по адресу: адрес, ул. адрес произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: марка автомобиля, г..р.з. М344РК73 под управлением фио, марка автомобиля С Кроссер г..р.з. К952НУ73 под управлением фио, марка автомобиля г..р.з. М282ЕХ73 под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г..р.з. М344РК73, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении N18810073190001229602 виновным в данном ДТП признан водитель марка автомобиля г..р.з. М282ЕХ73 фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", полис ОСАГО МММ N6002917585, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21.10.2021 истец обратился в АО "МАКС", которое осуществляло прием документов за РСА, с требованием об оплате страхового возмещения. 10.11.2020г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере 9 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в экспертное учреждение, согласно выводов экспертного заключения N109-12/2020 от 25.12.2020, повреждения автомобиля марка автомобиля, г..р.з. М344РК73 соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2020г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 323 600 руб. 10.02.2021 истец обратился в РСА с претензией и просьбой произвести доплату компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 307 300 руб, неустойку за период с 12.11.2020 по 21.07.2022 в размере 100 000 руб, неустойку из расчета 1% в день на сумму 307 300 руб. с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50%, стоимость оценки ущерба в размере 16 000 руб, оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения просит истец фио, указывая, что отказ во взыскании неустойки на будущее время является незаконным; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика РСА, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2020г. по адресу: адрес, ул. адрес произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. М344РК73, под управлением фио, марка автомобиля С Кроссер г.р.з. К952НУ73, под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. М282ЕХ73, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М344РК73, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении N18810073190001229602 виновным в данном ДТП признан водитель марка автомобиля г.р.з. М282ЕХ73 фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность виновника была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", полис ОСАГО МММ N6002917585, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 05.09.2019г.

21.10.2021 истец обратился в АО "МАКС", которое осуществляло прием документов за РСА. с требованием об оплате страхового возмещения.

10.11.2020г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере 9 800 руб.

Истец, не согласившись в размером выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение.

Согласно данным Экспертного заключения N109-12/2020 от 25.12.2020, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М344РК73 соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2020г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 323 600 руб.

10.02.2021 истец обратился в РСА с претензией и просьбой произвести доплату компенсационной выплаты. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству истца определением от 12.12.2022 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта, повреждения могли образоваться на автомобиле истца марка автомобиля, г.р.з. М344РК73 в результате ДТП от 22.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 317 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 307 300 руб. с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 100 000 рублей, и штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки из расчета 1% в день на сумму 307 300 руб. с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства, судом отказано, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 ст.33 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункту 2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N2).

В данном случае согласно пункту 2 ст.19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб.

С учетом данной нормы судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, поскольку в таком случае размер неустойки в совокупности превысит предельный размер страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: