Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности Смагиной А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Наркевич... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (ИНН.., ОГРН...) в пользу Наркевич... денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма и расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (ИНН.., ОГРН...) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (ИНН.., ОГРН...) в пользу ООО "СТЭНО" (ИНН...) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

установила:

Наркевич Г.В. обратилась в суд к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО "Резерв" и ответчиком был заключен договор N С/2-002-Ю от 18.02.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объекты по адресу: адрес, квартал N165, д.5, кв....

23 апреля 2020 г. между ООО "Резерв" и Наркевич Г.В. было заключено соглашение об уступке прав по договору N С/2-002-Ю/38 участия в долевом строительстве от 18.02.2019 в отношении объекта с условным номером...

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав объект с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Авангард", согласно заключению N22-0417/1 от 07.05.2022 выявлено наличие дефектов, допущенных в ходе строительства дома, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма

17.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным истец просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы сумма, расходы по составлению доверенности сумма и по уплате госпошлины.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласились, поскольку судебным экспертом не учтено то обстоятельство, что в квартире осуществлен ремонт.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск и дополнения к ним, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размерах денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч. 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Резерв" и ответчиком был заключен договор N С/2-002-Ю от 18.02.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объекты по адресу: адрес, квартал N165, д.5, кв....

В силу п.4.1 цена договора в отношении объекта N... составила сумма

23 апреля 2020 г. между ООО "Резерв" и Наркевич Г.В. было заключено соглашение об уступке прав по договору N С/2-002-Ю/38 участия в долевом строительстве от 18.02.2019 в отношении объекта с условным номером...

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

07.02.2022 в адрес ответчика представлено заявление о том, что в ходе осмотра квартиры выявлены недочеты и замечания, которые отправлены в виде дефектной ведомости.

Квартира была передана по акту приема-передачи 16.04.2022 (том 1, л.д. 24). В силу п.6 акта окончательная цена договора составила сумма

16.04.2022 в адрес ответчика направлено заявление с перечислением имеющихся недостатков: отсутствует вывод под кондиционер, перепутаны подключения включателей ванной, туалета, плохо закрывается входная дверь, сколы на окнах в комнатах и кухне, царапины на полотне потолка, дырка на полотне потолка в комнате, просадка ламината по краю комнат и кухни, в туалете не работает слив, отсутствует полотенцесушитель в ванной, отсутствует дверь между коридором и кухней, кафель в ванной и туалете уложен с выступами и не везде есть затирка между плитками.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Авангард", согласно заключению N22-0417/1 от 07.05.2022 выявлено наличие дефектов, допущенных в ходе строительства дома, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма (л.д. 28-161).

17.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены.

В силу п.1 ст.7 ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.2 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.6 ст.7 ФЗ N214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ст.7 ФЗ N214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением суда от 27 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЭНО".

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертами установлено, что качество работ по отделке передаваемой квартиры требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Установлены недостатки, допущенные при строительстве указанного объекта долевого строительства, в том числе, указанные в заключении специалиста N22-0417/1 от 07.05.2022 и не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве NС/2-002-Ф от 18.02.2019 (страница 11-14 заключения). Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма (том 1, л.д. 207-242).

В судебном заседании свое заключение эксперт фио подтвердил, пояснил, что присутствовал на объекте, в квартире произведены ремонтные работы, расчеты стоимости устранения недостатков им производились исходя из имеющихся на момент осмотра объекта дефектов, ввиду плохого качества фотографий, представленных в материалы дела истцом.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспорено стороной ответчика, к моменту проведения судебной экспертизы в квартире истца проведены ремонтные работы. Так, выполнены работы по монтажу натяжных потолков, работы по инсталляции трасс систем кондиционирования, устройству системы кондиционирования, демонтаж стены, ваты, монтаж откосов и подоконников, установка пластиковых окон, заменены входная дверь, переложены полы (ламинат), др.

При этом, судебным экспертом подтверждено наличие дефектов, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, которые указаны в представленном истцом заключении специалиста N22-0417/1 от 07.05.2022, однако при определении стоимости устранения недостатков проделанные работы не учтены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своих обязательств по устранению выявленных истцом недостатков, подтвержденных экспертным заключением ООО ЭЮЦ "Авангард" и заключением судебной экспертизы ООО "СТЭНО", которые суд признал надлежащими доказательствами по делу, не оспоренными в ходе рассмотрения дела ответчиком, не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая изложенное выше, суд обоснованно исходил из того, что стоимость работ по устранению недостатков наиболее точно отражена в заключении ООО ЭЮЦ "Авангард" и составляет сумма

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая, что стороны относительно проведения по делу дополнительной судебной экспертизы возражали, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно определению суда от 27 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО "СТЭНО" следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу ООО "СТЭНО" стоимость проведения экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу п.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков основаны на требованиях закона и обоснованно удовлетворены судом, поскольку при разрешении спора факт наличия таких недостатков был достоверно установлен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, коллегия отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность выводов представленного истцом заключения экспертов ЭЮЦ "Авангард" N22-0417/1 от 07.05.2022, а также проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Суд, оценив в совокупности указанные экспертные заключения с пояснениями эксперта фио, подтвердившего наличие дефектов, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, которые указаны в представленном истцом заключении специалиста N22-0417/1 от 07.05.2022, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, при этом коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при разрешения вопроса относительно стоимости устранения строительных недостатков с учетом того, что в квартире произведены ремонтные работы, ответчик возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением представленной истцом экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи