Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ширяевой Ксении Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой Ксении Сергеевны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Ширяевой К.С. о взыскании штрафа в размере сумма В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от 19 декабря 2019 г. ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 04.02.2020 г. 23 час. 55 мин. по 04.02.2020 г. 00 час. 50 мин. В силу п. 4.4.2.9 договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам. Однако Ширяева К.С. в период временного владения и пользования автомобилем передала право управления третьему лицу, что подтверждается письмом. В связи с этим ответчику был выставлен штраф. Претензия ответчиком проигнорирована.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ширяева К.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО "Яндекс.Драйв", ответчика Ширяевой К.С, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "Мэйджор Профи", которое по условиям рамочного договора аренды предоставило ООО "Яндекс Драйв" имущество, указанное в дополнительном соглашении, в том числе вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам. Факт передачи автомобиля ООО "Яндекс. Драйв" подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

19 декабря 2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" и Ширяевой К.С. путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору Ширяевой К.С. выбранное транспортное средство (марка автомобиля, регистрационный знак ТС) в краткосрочную аренду. Последняя обязалась пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

4 февраля 2020 г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу п. 4.4.2.9 договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Пунктом 7.12 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 04.02.2020 г. 23 час. 55 мин. по 04.02.2020 г. 00 час. 50 мин.

Однако в нарушение условий договора аренды Ширяева К.С. передала управление арендованного транспортного средства, а также личную учетную запись третьему лицу, не имеющему право на управления вышеуказанным ТС. Передача ответчиком своей учетной записи ТС третьему лицу подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между оператором контактного центра сервиса "Яндекс.Драйв" и ответчиком, а также отсутствием заявления в сервис либо в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карты ответчика, прикрепленной к аккаунту в сервисе "Яндекс.Драйв".

4 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 309, 310, 421, 615 ГК РФ, условия договора аренды и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма.

При этом суд отверг довод ответчика о том, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен ООО "Яндекс.Драйв" в рамках договора аренды от 19 декабря 2019 года, в силу п. 8.1 которого споры по договору подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Суд первой инстанции принял во внимание, что означенные условия соглашения носят определенный характер и позволяют достоверно определить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело (ст. 32 ГПК РФ). В установленном законом порядке данное соглашение сторон недействительным не признавалось.

Наряду с этим, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, равно как применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ширяевой К.С. о том, что телефоном ответчика воспользовался другой человек, получив доступ к арендованному автомобилю без согласия ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 7.12 договора аренды транспортного средства допущена передача учетной записи арендатора в приложении третьему лицу при отсутствии доказательств неправомерности завладения такой записью третьими лицами, что влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафа.

Таким образом, довод жалобы ответчика Ширяевой К.С. о том, что она свою учетную запись никому не передавала и по данному факту обращалась к истцу, подлежит отклонению, поскольку обращение к истцу после фиксации управления данным транспортным средством, без обращения в правоохранительные органы, не свидетельствует о том, что ответчик должна быть освобождена об ответственности, предусмотренной пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства, при этом допустимых доказательств, подтверждающих выбытие учетной записи (данных аккаунта) из владения ответчика по независящим от нее обстоятельствам, Ширяевой К.С. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика штрафа судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку правовых оснований для снижения предусмотренного п. 7.12 договора аренды транспортного средства штрафа ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик совершила общественно опасное деяние, допустив к управлению арендованного транспортного средства иное лицо. Принимая во внимание, что ответчик согласилась с условиями договора аренды при его заключении, т.е. была согласна и с предусмотренным п. 7.12 размером штрафных санкций, тогда как вправе была воспользоваться иными каршеринговыми компаниями, судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части являются верными, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширяевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи