Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-43435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес 14 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашева... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мурашева... неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Мурашев С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

22.07.2021 г. в день обращения с заявлением о страховом возмещении СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр аварийного автомобиля, после чего представителями страховой компании истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "БЛОК ВОСТОК". Там автомобиль находился до 25.10.2021 года и был передан истцу без ремонта из-за невозможности произвести ремонт по ценам PCА.

Истец обратился в ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма

19.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, однако ответчик перечислил истцу только сумма, не оплатив истцу неустойку и стоимость экспертизы.

Истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Мурашев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что обязательства по выплате ответчиком исполнены, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мурашев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Перовского районного суда от 14 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года по доводам апелляционной жалобы ответчика отменено в части взыскания штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено в части взыскания в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22.07.2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.07.2021 г. СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр аварийного автомобиля, после чего представителями страховой компании истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "БЛОК ВОСТОК".

На СТОА автомобиль истца находился вплоть до 25.10.2021 года и был возвращен истцу в неотремонтированном виде из-за невозможности произвести ремонт по ценам PCА.

Истец обратился в ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма

15.12.2021 года истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате ему страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

19.02.2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АНО "СОДФУ". 09.04.2022 года требования истца Финансовым уполномоченным были удовлетворены, ответчика обязали выплатить страховое возмещение в размере сумма

Указанные денежные средства были перечислены ответчику 04.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 362505.

Однако стоимость экспертизы и неустойка не были оплачены ответчиком.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истек, страховое возмещение выплачено истцу после истечения указанного срока, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признал обоснованными.

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была в установленный законом 20-дневный срок, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 236 дней в период с 12.08.2021 года по 04.04.2022 г, согласившись с представленным истцом расчетом, суд с учетом всех обстоятельств дела полагал возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойку, снизив ее до сумма

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

Суд установил, что согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма, полагая, что установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца фио, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и расходов по оплате услуг представителя, однако не может согласиться с размером взысканных судом сумм.

Как следует из материалов дела, в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 22 июля 2021 года, в тот же день истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое не было отремонтировано в связи с резким увеличением стоимости запчастей и невозможностью в связи с этим произвести ремонт в пределах лимита в соответствии с Единой методикой и ценами РСА.

Страховое возмещение в размере сумма выплачено истцу только 04 апреля 2022 года на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, период просрочки составил с 12 августа 2021 года по 04 апреля 2022 года, а размер неустойки за указанный период времени составляет сумма (353 200 х 236 х 1%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения.

В частности, доводы ответчика о том, что истец не заключил с ответчиком соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, как полагает ответчик, у него не возникла обязанность по выплате денежных средств, не являются основанием для освобождения страховой компании от уплаты неустойки или снижения ее размера, поскольку фактически ремонт транспортного средства не произведен, что свидетельствует о том, что страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что просьба истца о выполнении ремонта с использованием новых деталей основана на положениях Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 которого при осуществлении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки - 236 дней, сумму страхового возмещения - сумма, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, ограничения неустойки суммой сумма, коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав ее с ответчика в сумме сумма

Из материалов дела следует, что 31 июля 2021 года между истцом и ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по страховому случаю и на стадии судебного процесса при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила сумма, факт оплаты которых подтверждается распиской о получении исполнителем денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном снижении судом расходов на оказание юридической помощи и считает необходимым решение в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в размере сумма, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 31 октября 2022 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мурашева... неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи