Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763) в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 158 766 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб. 33 коп, а всего 163141 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок один) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.01.2018 по 30.11.2019 в размере 387 977 руб. 72 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 7 100 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, литер А, пом. 13-Н, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 31.01.2018 по 30.11.2019. Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Представитель истца ООО "ЖКС N1 Красногвардейского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности к части требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение сдает в аренду, имеется спор между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, а потому, настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27 января 2015 года фио является собственником нежилого помещения, общей площадь 80, 7 кв. м, расположено по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литер А, пом. 13-Н.

ООО "ЖКС N1 Красногвардейского района" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Как следует из акта сверки и расчета задолженности, предоставленных истцом, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.01.2018 по 30.11.2019 в размере 387 977, 72 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.30, ст.39, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнуто.

При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применяя положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление истцом подано в суд 07.03.2021 года, ходатайств о восстановлении срока либо бесспорных доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности с ответчика за периоды ноябрь 2015 года - 67 464, 14 руб, июль 2016 года - 106 352, 69 руб, июль 2017 года - 55 394, 47 руб, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанные периоды, а размер задолженности, подлежащей взысканию, составил 158 766, 42 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения к подсудности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, литер А, пом. 13-Н, зарегистрировано на ответчиком фио как за физическим лицом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не обусловлены предпринимательской или иной экономической деятельностью, а вытекают из обязательства по оплате предоставленных услуг.

При таких данных спор обоснованно принят и рассмотрен судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: