Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Фрейдлина И.И. в лице представителя по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск Тулянкиной... к Фрейдлину... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фрейдлина... в пользу Тулянкиной... сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 21.12.2020г по 03.07.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 04.07.2023 по день фактически исполнения обязательств включительно, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, -отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Фрейдлину И.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец указала, что 16 ноября 2020г. Истец (Заимодавец) и Ответчик (Заемщик) заключили договор займа б/н на следующих условиях: сумма займа - 7 600 000 (п. 1.1. Договора); срок возврата займа - часть суммы займа в размере сумма возвращается равными платежами по сумма ежемесячно в срок до 16.07.2021г, остаток долга в размере сумма в срок до "31" июля 2021г. (п. 1.2. Договора); проценты на сумму займа - беспроцентный (п. 1.1. Договора); проценты за просрочку возврата займа - в размере ключевой ставки Банка России, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом адрес фио (реестровый N...) ? п. 1.5. Дополнительно факт заключения договора займа подтверждается частичным исполнением заемщиком своих обязательств по договору путем перечисления денежных средств в общей сумме сумма за период с 15.01.2021г. по 02.09.2021г. До настоящего момента ответчик остаток задолженности по займу не возвратил. В связи с этим истец просила взыскать с Фрейдлина И.И. в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 16.11.2020 в размере сумма, из них: сумма - сумма займа; сумма - неустойка за просрочку возврата займа за период с 21.12.2020г. по 14.03.2023г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Фрейдлин И.И. обратился к Тулянкиной Е.И. со встречным иском, в котором указал на отсутствие подтверждения факта передачи денежных средств от фио Фрейдлину И.И, в связи с чем договор займа считается безденежным, также оспаривал факт возврата денежных средств по данному договору займа, ссылаясь на наличие между сторонами иных правоотношений. Фрейдлин И.И. просил признать незаключенным договор займа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указав, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Фрейдлин И.И. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фрейдлина И.И. по доверенности и ордеру фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2020г. истец (заимодавец) фио и ответчик (заемщик) Фрейдлин И.И. заключили договор займа б/н на следующих условиях: сумма займа - сумма (п. 1.1. Договора); срок возврата займа - часть суммы займа в размере сумма возвращается равными платежами по сумма ежемесячно в срок до 16.07.2021г, остаток долга в размере сумма в срок до "31" июля 2021г. (п. 1.2. Договора); проценты на сумму займа - беспроцентный (п. 1.1. Договора); проценты за просрочку возврата займа - в размере ключевой ставки Банка России, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается пунктом 1.5 договора займа, удостоверенного нотариусом адрес фио (реестровый N...), согласно которому заемные денежные средства переданы заемщику наличными до подписания настоящего договора в полном объеме.

Как указал истец, дополнительно факт заключения договора займа подтверждается частичным исполнением Заемщиком своих обязательств по договору путем перечисления денежных средств в общей сумме сумма за период с 15.01.2021г. по 02.09.2021г.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств не представлены, суд нашел исковые требования в части взыскания основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (неустойка за просрочку возврата займа по ст.811 ГК РФ) за период с 21.12.2020г. по 14.03.2023г в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (неустойка за просрочку возврата займа по ст.811 ГК РФ) за период с 15.03.2023 по 03.07.2023 в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения нормы ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд, применив буквальное толкование содержания договора займа, согласно которому ответчику денежные средства переданы до подписания договора займа, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено им и доказательств того, что договор подписан под влиянием давления, обмана либо злоупотребления доверием со стороны истца, суд нашел доводы встречного иска не состоятельными.

Приняв во внимание, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен нотариально удостоверенный договор займа, а со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы как возражений на иск, так и доводы встречного искового заявления о безденежности договора займа, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись и иные заемные обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес по делу А40-60295/20-84-435, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда о частичном исполнении обязательств по спорному договору, коллегия не может принять во внимание, поскольку указанным решением суда денежные средства взысканы с Фрейдлина И.И. в пользу ООО "ПД", однако возврат денежных средств произведен в пользу Тулянкиной Е.И, а не в пользу указанного Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи