Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" - Волковой Д.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Спиридонова Сергея Владимировича, Спиридоновой Виктории Эдуардовны к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу Спиридонова Сергея Владимировича расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу Спиридоновой Виктории Эдуардовны расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы Спиридонов С.В, Спиридонова В.Э. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2029 между сторонами заключен договор N МихПарк-4(кв)-1/19/5(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 264, расположенную по адресу: адрес, стр. 1, 2, 3, в срок не позднее 30.06.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 27.11.2021. Истцами выявлены существенные недостатки в отделке помещения, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" N 270622-01 от 28.06.2022 стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" - Волкова Д.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Спиридонов С.В, Спиридонова В.Э, представитель ответчика ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения, отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 27.03.2019 между сторонами заключен договор N МихПарк-4(кв)-1/19/5(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 264, расположенную по адресу адрес, стр. 1, 2, 3.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту 27.11.2021.

Истцами в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" N 270622-01 от 28.06.2022 стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По ходатайству представителя ответчика ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП", не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда адрес от 24.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта N 2-8957/2022 в квартире N 264, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость их устранения составляет сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, признал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что в квартире имеются дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, в связи с чем удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении судом первой инстанции положений ст. 401, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме сумма в равных долях.

Приведя положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма, равно как, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда каждому из истцов по сумма, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применив положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в равных долях в пользу каждого из истцов по сумма

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату строительно-технической экспертизы N 270622-01 ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", суд первой инстанции счел возможным удовлетворить данные требования истцов в полном объеме, в сумме сумма Между тем, такие выводы суда являются неверными, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Применив принципы пропорциональности и разумности, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 61%, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, то есть в пользу каждого из истцов по сумма

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме сумма в пользу каждого из истцов, с чем согласиться судебная коллегия не может, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия направлена истцами ответчику 30.08.2022 - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежат взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в части взыскания расходов на заключение экспертов изменить, взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в пользу Спиридонова Сергея Владимировича, Спиридоновой Виктории Эдуардовны расходы на заключение экспертов в размере сумма в равных долях, по сумма каждому.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в части взыскания штрафа отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Спиридонова Сергея Владимировича, Спиридоновой Виктории Эдуардовны к ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" - Волковой Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи