Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Улюкаева Айрата Рушановича на решение Коптевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Улюкаеву Айрату Рушановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Улюкаеву Айрата Рушановича в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по кредитному договору N 0125144RURRCRC001 от 21.05.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Улюкаеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2020 г. между адрес Банк" (Банк) и Улюкаевым А.Р. заключен кредитный договор N 0125144RURRCRC001, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом. Между тем, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.12.2021 г. составил сумма Истец, являющийся правопреемником Банка на основании договора уступки прав (требований) N 641/44/21 от 06.12.2021 г, просил суд взыскать с Улюкаева А.Р. сумму задолженности и расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера задолженности по процентам за просрочку просит ответчик по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2020 г. между адрес Банк" и Улюкаевым А.Р. заключен кредитный договор N 0125144RURRCRC001, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 20.05.2027 г. под 15, 00% годовых.

В силу заключенного договора его стороны приняли на себя определенные обязательства: Банк - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, заемщик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Возврат денежных средств и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца; размер платежа - сумма

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

06.12.2021 г. между адрес Банк" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 641/44/21, в соответствии с которым последний принял права требования к должникам Банка по кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Совершенная между Банком и ответчиком сделка, а также сделка по переходу права требования никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, то есть обязательны для исполнения их сторонами.

Из материалов дела следует, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В нарушение собственных договорных обязательств погашение задолженности Улюкаевым А.Р. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.12.2021 г. составил сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - задолженность по процентам за просрочку, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе график платежей и выписки из лицевого счета, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 382, 389, 391, 420, 421, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал расчет верным, в связи с чем счел требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение подлежит изменению в части размера задолженности по процентам за просрочку, которые подлежат взысканию в сумме сумма. При этом ответчик сослался на адрес условий договора потребительского кредита и представленный собственный расчет (л.д. 69). Сумма сумма - задолженность по процентам за просрочку, по мнению автора апелляционной жалобы, взыскана неверно, поскольку в представленной банковской выписке такая задолженность отсутствует.

Эти доводы не ведут к изменению решения суда в данной части.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности Банк исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных должником платежей в погашение задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Выписка из реестра передаваемых прав содержит сумму задолженности по просроченным процентам сумма.

Представленный ответчиком расчет не свидетельствует о неправильности произведенных начислений, судебной коллегией отклоняется, так как, в чем именно заключается ошибочность расчетов истца, в частности суммы просроченных процентов в размере сумма, ответчиком не приводится, а само по себе включение в расчеты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку внесения платежей не свидетельствует об их неправильности, так как начисление процентов и неустоек прямо предусмотрено условиями кредитного договора (п. п. 4, 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улюкаева Айрата Рушановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи