Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-43783/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Тищиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ращюкявичене С.А. по доверенности Козловой Ю.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления Ращюкявичене ... об отмене мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Преображенского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Тимошенко С.Э. к Ращюкявичене С.А. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, простому векселю, суммы неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по ходатайству Тимошенко С.Э. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:...

Заявитель Ращюкявичене С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела N2-167/2012, ссылаясь на то, что 28 ноября 2018 года Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнительное производство от 10.03.2017 было окончено, указанная квартира является единственным жилым помещением заявителя и ее сына Брауна А.А.

В судебном заседании заявитель Ращюкявичене С.А. требования поддержала, просила заявление удовлетворить, при этом пояснила, что решение суда по данному гражданскому делу не исполнено.

Истец по делу Тимошенко С.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ращюкявичене С.А. по доверенности Козлова Ю.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судом 02.11.2011 года было принято определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г..., общей площадью 49, 4 кв. м, принадлежащую на праве собственности Ращюкявичене С.А, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

12.11.2012 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Тимошенко С.Э. к Ращюкявичене С.А. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, простому векселю, суммы неосновательного обогащения частично удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Так же материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу ранее было подано аналогичное заявление об отмене обеспечительных мер в отношении указанного выше жилого помещения. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 года в удовлетворении заявления было отказано, данное определение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 года. Определение суда от 09.08.2016 года оставлено без изменения.

При подачи заявления об отмене обеспечительных мер, заявителем представлена копия постановления от 28.11.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 20 100 685, 23 руб. с должника Ращюкявичене С.А. в пользу взыскателя Тимошенко С.Э. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательств исполнения решения суда суду не представлено.

Рассматривая ходатайство Ращюкявичене С.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом основания для применения обеспечительных мер сохраняются, поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт в части взыскания с задолженности в размере 20 100 685, 23 руб. с должника Ращюкявичене С.А. в пользу взыскателя Тимошенко С.Э. не исполнено, согласие Тимошенко С.Э. на отмену обеспечительных мер отсутствует.

При этом суд также учитывал, что арест, наложенный на квартиру, не препятствует заявителю и членам ее семьи пользоваться данной квартирой.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционный суд считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, в настоящем споре не отпали; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается.

В данном случае обеспечительные меры касаются предмета спора, приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителей с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ращюкявичене С.А. по доверенности Козловой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья