Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43835/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-2547/2023 по частной жалобе истца ... на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление... к Индивидуальному предпринимателю... о взыскании неосновательного обогащения - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

В Зеленоградский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к ИП Скрипник А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Латкин Р.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения, указав, что имеется договорная подсудность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что оно подлежит разрешению в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, при этом указанное истцом место жительства ответчика не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

При этом суду сослался на то, что подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции, поскольку при вынесении определения судья не учел, что пунктом 6.3 Агентского договора стороны установили договорную подсудность - споры сторон разрешаются в Зеленоградском районном суде адрес.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, как следует из буквального толкования искового заявления фио, между истцом и ответчиком нет спора о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; об освобождении имущества от ареста.

Основания и предмет искового заявления фио (о признании расторгнутым Агентского договора и взыскании неосновательного обогащения) относятся исключительно к ненадлежащему исполнению ответчиком его обязательств Агента по Агентскому договору, а именно: непредоставление инвестору информации о ходе исполнения поручения, неосновательное обогащение за счет денежных средств инвестора.

Иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Таким образом, судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 03 июля 2023 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: