Определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-43947/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Минеджян З.Г. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Минеджян З.Г. к Филиалу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" о снятии с учета психоневрологического диспансера, разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Минеджян З.Г. обратился в суд с иском к Филиалу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" о снятии с учета психоневрологического диспансера.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 05 мая 2023 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 10 мая 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Между тем, в доводах частной жалобы истец ссылается на то, что 25 апреля 2023 года направил заявление с приложенными документами во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, которое было получено судом 04 мая 2023 года, о чем истец представляет сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции и соответствующие документы.

Учитывая, что истец представил доказательства направления документов во исполнение определения об устранении недостатков искового заявления и их получения судом до истечения установленного срока и вынесения обжалуемого определения, с выводами суда первой инстанции о невыполнении истцом, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, согласиться нельзя, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не проверил поступление от истца требуемых документов и не дал им оценку на предмет соответствия требованиям, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 10 мая 2023 года отменить, направить исковое заявление Минеджян З.Г. к Филиалу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" о снятии с учета психоневрологического диспансера в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья