Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-43962/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на определение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм" в пользу Скакова Константина Михайловича расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3174/2022 удовлетворены частично исковые требования фио С ООО "Анекс Туризм" в его пользу взыскание денежные средства, оплаченные по договору об оказании туристских услуг в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года судебные постановления оставлены без изменения.

30 декабря 2022 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, оплату услуг представителя, в том числе в порядке досудебного разбирательства, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в общем размере сумма

В судебном заседании судебном заседании суда первой инстанции истец доводы заявлений поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд постановилвышеуказанного определение (т.2 л.д.156-158), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности сумма, также учел, что сумма, уплаченные истцом по договору для урегулирования спора в досудебном порядке к судебном издержкам не относятся, принял во внимание, что оставшаяся денежная сумма на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде первой, апелляционной, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласен, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны были быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 100 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Истцом заявлялись имущественные требования на сумму сумма, которые были удовлетворены в полном объеме, то есть на 100%.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о компенсации морального вреда, является неимущественным. Указанная компенсация морального вреда, а кроме того и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в цену иска не входят и не подлежат учету при исчислении пропорции.

Доводы частной жалобы, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО" Анекс Туризм", - без удовлетворения.

Судья: