Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-43988/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Интертек Рус" по доверенности Савенкова В.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление истца Куреньгиной... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1019/2022 по иску Куреньгиной... к АО "Интертек РУС" о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интертек РУС" в пользу Куреньгиной... судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в размере 84717 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года исковые требования Куреньгиной В.А. к АО "Интертек РУС" о признании, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 04.10.2021 N681-лс об увольнении Куреньгиной В.А. из АО "Интертек РУС"; Куреньгина В.А. восстановлена на работе в АО "Интертек РУС" в должности бухгалтера с 05.10.2021; с АО "Интертек РУС" в пользу Куреньгиной В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 569 148 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскан с АО "Интертек РУС" в пользу Куреньгиной В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 511 947 руб. 84 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

20 января 2023 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 154717 руб, в обоснование чего в материалы дела были представлены платежные поручения к договору на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, расходы за оформлении нотариальной доверенности.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 заявление Куреньгиной В.А. было частично удовлетворено, с АО "Интрертек РУС" в пользу заявителя были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 84717, 28 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Куреньгиной В.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса, суд учел требования разумности, справедливости, сложности дела, объем выполненной работы представителем истца по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2021, заключенного между Куреньгиной В.А. и Поповой Л.П, акт от 10.07.2022 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2021, расписку от 08.12.2022 о получении Поповой Л.П. от Куреньгиной В.А. денежных средств, доверенность от 19.01.2022, выданную Куреньгиной В.А. на Попову Л.П, а также копии чеков и почтовых квитанций, признав размер, заявленный к взысканию компенсации судебных расходов в сумме 154717, 28 руб. завышенным, верно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг как в суде первой, так и в апелляционной инстанции в размере 80 000 руб. 00 коп, почтовые расходы на сумму 2317 руб. 28 коп, расходы на оформление доверенности 2400 руб. 00 коп, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

При этом, судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. и расходов понесенных по делу, не соответствует принципам разумности и добросовестности, не соответствует степени сложности дела, балансу интересов сторон несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Интертек Рус" по доверенности Савенкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья : О.В. Дегтерева