Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-44017/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "ЭкспоПроект" о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭкспоПроект" о защите прав потребителя.

Определением Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 октября 2022 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь как на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для возврата иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, истцом к иску были приложены документы, не заверенные надлежащим образом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что в ст. 132 ГПК РФ отсутствует обязанность истца по предоставлению в качестве приложений к исковому заявлению заверенных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных документов суд первой инстанции может указать на это в порядке ст. 147 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года отменить, материал возвратить в Щербинский районный суд адрес со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья