Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Троицкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, ИНН 710405667207, к Михайленко Денису Владимировичу, паспортные данные.., о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Михайленко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.07.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Михайленко Д.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ0165939, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать задолженность по кредитному договору N VZ0165939 от 27.07.2013 в размере сумма, а также проценты и неустойки на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Троицкого районного суда адрес от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Михайленко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойка в размере сумма Постановлено взыскивать с Михайленко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Михайленко Д.В. в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве основания отмены апелляционного определения указано, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности ошибочно учел представленные истцом Условия кредитования об автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года, которые действуют с 16.12.2019, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности по истечении срока возврата кредита.

При новом рассмотрении дела истец ИП Кузнецова Е.Н, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Михайленко Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 27.07.2013 между ПАО "МКБ" и ответчиком Михайленко Д.В. заключен договор займа NVZ0165939 на сумму сумма сроком на 24 месяца под 20% годовых.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. В исковом заявлении указано, что ответчик перестал исполнять обязательства по договору 26.09.2015.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00% годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Ответчик Михайленко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ, приведя п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 14.09.2022, в связи с чем суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору обслуживания суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исполняя требования кассационного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции в порядке ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца, а также для оценки доводов ответчика в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований заслушала объяснения сторон.

Так, ответчик Михайленко Д.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на применении срока исковой давности, а также указал на то, что кредитным договором не предусмотрено право кредитора на передачу прав требования третьим лицам, со ссылкой на ст. 388 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец указала, что кредитный договор содержит условие о пролонгации, что позволяет применить норму абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к требованиям о взыскании суммы основного долга срока исковой давности, поскольку договор содержит условие о пролонгации, и ни одна из сторон о своем отказе от пролонгации не заявляла.

Однако эти доводы являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей, дата начала кредитования определена 27.07.2013, максимальный срок кредитования 24 месяца, дата окончания кредитования 31.07.2015 (л.д. 36 оборот).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд верно счел несостоятельным довод истца о том, что в соответствии с условиями кредитования договор пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования.

Из содержания п. 6.1 и 7.1.1 Условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии заемщика критериям платежеспособности, в том числе при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ответчик перестал исполнять обязанность по выплате кредита с 26.09.2015, тем самым с указанного периода времени истец не был лишен права заявить требования о взыскании задолженности.

Истец обратилась с настоящим иском 14.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу п. 6.1 Условий кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, несостоятельны, поскольку данные Условия кредитования, представленные истцом, действуют с 16.12.2019, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности по истечении срока возврата кредита.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что кредитный договор четко предусматривает дату возврата кредита и не предусматривает пролонгацию договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что до обращения в суд с иском досрочно сумма задолженности по договору истцом не истребовалась.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи